Дело № 1-10-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В. при секретаре Алиевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> Кувичко А.С., заместителя прокурора 

<

адрес> Лукина М.Г.,

защитника – адвоката Майнойлова С.В., удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> у ИП, замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой, 

ДД.ММ.ГГГГ Глинковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глинковского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору Глинковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Глинковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательно определили наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

На основании постановления Судогодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Переквалифицированы действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев.. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Судогодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 23 дня.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находилась на крыльце 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В это время между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в процессе котрой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая наступления этих последствий, взяла со стола, находящегося на веранде дома, кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла один удар кухонным ножом в жизненно важный орган, а именно в живот подошедшему к ней в этот момент ФИО3, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде сквозной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, раны слепой кишки, раны подвздошной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО2 До этого жили более 3 лет в гражданском браке. С 23.007.2016г. по 26.07.2016г. она с ФИО2 отмечали день бракосочетания. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж распивали спиртное на веранде дома, потом убирали столы. После обеда к ним приехал ранее ей знакомый ФИО3 и Свидетель №1 Свидетель №1 побыл недолго и уехал. Они сели в веранде дома и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 разговаривал с ФИО2 о работе, о прошлом, она в их разговор не вмешивалась, а просто тихо сидела. Спустя некоторое время ФИО2 опьянел и сказал, что пойдет спать и ФИО3, поддерживая ФИО2, отвел в комнату дома, где последний уснул. Затем ФИО3 вышел в веранду дома, где сел за стол. В тот момент они находились вдвоем. ФИО3 сел на диван, а она начала нарезать закуску и стояла рядом со столом. В этот момент ФИО3 начал приставать к ней, схватил ее за шею, толкнул на диван. После чего лег сверху на нее, она ему сказала, чтобы он прекратил свои действия, она предположила, что тот хочет ее изнасиловать, в связи с чем, в последующем, написала заявление на него. После этого она встала с дивана и пошла в комнату к мужу, чтобы разбудить его, но тот был сильно пьян и не проснулся. Находясь в комнате мужа, она услышала, что завелась автомашина во дворе дома. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО3 находится в автомашине, которая принадлежит ФИО2 и завел ее. Она начала на него кричать, чтобы тот заглушил автомашину и вышел из салона. В этот момент ФИО3 вышел из автомашины и направился в ее сторону, а она обратно забежала в дом. Находясь снова в доме, она снова услышала, что завелась автомашина, и снова выбежала на улицу, где увидела, что ФИО3 снова завел автомашину. Она начала ему кричать, чтобы тот вышел из автомашины, на что он ей ответил, что поедет кататься по деревне, но она была против этого и кричала на него. ФИО3 вышел из автомашины и направился к ней, она стояла на крыльце дома. ФИО3 подошел к ней, при этом не замахивался, у него в руках ничего не было, и стал угрожать ей. Испугавшись, не обдумывая, взяла в правую руку кухонный нож, который лежал под рукой на столике в веранде, и нанесла один удар кухонным ножом в область живота ФИО3 Она понимала, что может причинить тяжкий вред, но не придавала этому значение. ФИО3 после этого ушел. После удара она нож положила обратно на столик. Кухонный нож был в крови. В последующем она позвонила сестре и рассказала о том, что порезала ФИО3 Свидетель №2 пришла к ней и увидев на крыльце дома капли крови, вытерла их тряпкой, а ножик выкинула за забор в сторону туалета. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Свидетель №1 поехали к знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО2 женился на ФИО1, и они уже четыре дня подряд отмечали свою свадьбу. Прибыв туда, он, ФИО2.Свидетель №1 выпили за бракосочетание, после чего Свидетель №1 уехал домой, а он остался с ФИО2 Через некоторое время на улицу вышла ФИО1 Когда она проходила мимо него, то почувствовал жжение в области живота. На правой стороне живота была резаная рана. ФИО14 держала в руке нож. Почувствовав себя плохо, он сразу же ушел от их дома в сторону дороги. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать и забрать его, пояснив, что его подрезала ФИО4 Он нашел палку и потихоньку пошел в сторону дороги. Спустя некоторое время к нему навстречу подъехала автомашина, которая их привозила, из которой вышел Свидетель №1 и, увидев у него кровь, посадил его в автомашину и отвез в больницу. По дороге он рассказал Свидетель №1 и водителю, что он стоял на крыльце и разговаривал с ФИО2, и в этот момент из дома вышла ФИО1 и ничего не говоря, нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. Куда ФИО1 дела нож ему неизвестно, так как он не видел. Его привезли в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где оказали первую медицинскую помощь и направили на операцию в ОГБУЗ «ФИО18 ЦРБ», где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за чего ФИО1 нанесла ему удар кухонным ножом, ему неизвестно. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у него имеется знакомый ФИО3, которого он знает уже на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехали в д. 

<

адрес> к ФИО2 Приехав к ФИО2 около 16 часов 00 минут, точного времени не помнит, они вышли из автомашины и направились к его дому, когда они подошли к дому, то ФИО2 находился на лавочке, возле крыльца дома, один. Они начали распивать спиртное. Он выпил две рюмки и уехал домой, а ФИО3 остался с ФИО2 на улице возле дома. При нем никаких скандалов и ссор не было. ФИО1 он не видел, и она к ним не приходила. В дом ни он, ни ФИО3 не заходили. Спустя 15-20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он приехал и забрал его, так как ФИО1 ударила его кухонным ножом в область живота. Он вызвал такси и поехал в д. Демщино, где по дороге встретили ФИО3, который шел и держался за правый бок живота, при этом у него он увидел кровь. ФИО3 был одет только в шорты, ни кофты, ни футболки у него не было. Он посадил ФИО3 в автомашину, и они поехали в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ФИО3 оказали первую медицинскую помощь и направили на операцию в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ». По дороге в больницу, он спросил у ФИО3, что случилось, на что тот ему ответил, что, находясь на крыльце дома и разговаривая с ФИО2, из дома вышла ФИО1 (ФИО4) и нанесла ему один удар ножом в живот, при этом ничего ему не говорила.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что у нее имеется родная сестра ФИО1, которая также проживает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они заключили официальный брак. Затем в августе 2016 года, точной даты не помнит, ФИО1 поменяла фамилию с ФИО14 на ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 проживает в 

<

данные изъяты>, рядом с ней, то она ходит к ней в гости каждый день по нескольку раз. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО2 и ФИО1 расписались, то они собрались у них дома, где начали отмечать свадьбу. На свадьбе были родственники с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, она ушла домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также неоднократно приходила к ним в гости. При ней они не выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, ей на сотовый телефон позвонила сестра и пояснила, что она ударила кухонным ножом ФИО5 в живот. Ранее она была знакома с ФИО3 на протяжении трех-четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и употребляла спиртное одна. Когда ей позвонила сестра, то она пошла к ней и подойдя к дому на ступеньках, на крыльце она увидела незначительные капли крови, которые она вытерла тряпкой. Также она увидела, что на крыльце, рядом с лавочкой или на лавочке лежал кухонный нож, длинной около 10-15 см., но может ошибаться, так как прошло много времени и она уже точно не помнит. Подробно она кухонный нож описать не может. Она взяла его в правую руку и с крыльца дома выкинула нож за забор в крапиву. После чего она ушла домой, где продолжила выпивать спиртное. 

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, а также совместно с ее и своими родственниками отмечали свою свадьбу у себя дома. После чего до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 встали с утра и начали наводить порядок в доме, при этом они выпивали спиртное. В послеобеденное время, примерно с 15 часов до 16 часов 30 минут, точно уже не помнит, и утверждать не может, к ним приехал ФИО3 вместе Свидетель №1 С собой они привезли коньяк. Он поздравил его со свадьбой, после чего они прошли в веранду дома, где имеется крыльцо в дом и начали распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №1 уехал, а ФИО3 остался. ФИО4 также находилась с ними и выпивала спиртное. В связи с тем, что он находился на тот момент в сильном состоянии алкогольного опьянения, то он сказал, что пойдет спать. ФИО3 поддерживая его, помог дойти до кровати в доме, где он лег спать и проснулся, когда его разбудила супруга. ФИО4 была встревожена, он спросил у нее, что случилось на что она ему ответила, что ФИО3 приставал к ней, как именно не говорила, она забежала к нему в комнату, а ФИО3 ушел на улицу в его автомашину и начал ее заводить, после чего она выбежала на улицу, чтобы тот не уехал и ФИО3 начал на нее что-то говорить, что именно он не помнит. После чего она сказала ему, что ударила ФИО3 один раз кухонным ножом в область живота. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, так как ФИО3 попал в больницу с ножевым ранением. 

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил отвести его в д. Дёмщино 

<

адрес>, к кому именно тот не говорил и он не спрашивал. Он забрал его и Свидетель №1 от гаража ФИО3 Было ли у них что-нибудь из спиртного, он не видел, так как не обращал на это внимание. По дороге, возможно, они и заезжали в магазин, но для чего он не знает. По ним не было видно, что они выпивши. Он отвез их в д. Дёмщино, высадил их возле дома, расположенного недалеко от магазина, номер дома и улицы он не знает. ФИО3 и Свидетель №1 вышли из автомашины и направились к дому, а он остался сидеть один в автомашине. Примерно через пару минут вернулся Свидетель №1, и они уехали обратно 

<

адрес>. ФИО3 остался в д. Демщино. У кого именно, ему не известно. Когда он приехал домой, то примерно через 20 минут, которые прошли с момента того, как он уехали из деревни, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что надо доехать обратно к ФИО3, чтобы забрать его, так как что-то случилось. Он сел в автомашину, забрал Свидетель №1 и поехал в д. Дёмщина. Не доезжая около 50-70 метров до магазина, он увидел, что по дороге к ним на встречу идет ФИО3, опираясь на какую-то палку, и рукой придерживался за живот. Также он увидел у того на животе кровь. ФИО3 находился только в шортах, футболки у него не было. Они остановились, посадили ФИО3 в автомашину и поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. По дороге ФИО3 сказал, что его ударила ножом какая-то женщина, проходя мимо. Кто именно он не говорил, так как находился в шоковом состоянии. Сразу же они отвезли ФИО3 в больницу. (л.д.62-64)

Изобличают вину подсудимой в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу были обнаружены и изъят соскоб с пятен темно-бурого цвета.

/ л.д. 30-33/

Заключение эксперта № от 12.08.2016г., согласно выводам которой ФИО3 причинены повреждения: сквозная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, рана слепой кишки, рана подвздошной кишки, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, могли явиться следствием воздействия острого предмета, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

/ л.д. 38-39/

Протокол осмотра предметов от 13.09.2016г., согласно которого в служебном кабинете Починковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> были осмотрены соскобы вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>. 

/л.д. 43-44/ 

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердил свои показания, а ФИО4, отрицая их, настаивала на своих показаниях.

/том 1 л.д. 102-105/

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердил свои показания, а ФИО4 отрицая их настаивала на своих показаниях.

/л.д. 102-105/

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО2 в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО4, находился с ними и видел происходящее. ФИО2 этого не подтвердил и пояснил, что находился в доме и спал.

/л.д. 84-87/

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшим, так подсудимой и ее защитником.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой установленной полностью и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью, суд признает нанесение потерпевшему виновной одного удара кухонным ножом в жизненно важный орган, а именно в живот.

Сами же эти телесные повреждения, причиненные потерпевшему в процессе нанесения ему удара ножом ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни. 

Как установлено в суде, подсудимая ФИО4 нанесла удар ножом потерпевшему в живот, с повреждением в виде сквозной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, раны слепой кишки, раны подвздошной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Одновременно, суд считает установленным, что вред здоровью потерпевшему, ФИО4 причинила умышленно, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. 

Удар подсудимым наносился предметом - ножом, применение которого само по себе создает реальную опасность наступления тяжких и опасных для жизни последствий. При этом, нанося с достаточной силой удар ножом потерпевшему ФИО3 в жизненно важный орган - живот (глубина раневого канала 10-12 см), подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, что эти действия создают реальную опасность для жизни человека и явно выходят за рамки причинения простого вреда здоровью.

Все это, в свою очередь, свидетельствует об умысле виновной на причинение телесных повреждений потерпевшему, ответственность за которые должна определяться с учетом их тяжести, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В тоже время, отношение к содеянному у подсудимой ФИО4 выразилось в форме прямого умысла. 

При этом, сами действия подсудимой, как установлено по делу, носили умышленный характер и были совершены на почве внезапно личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Сама подсудимая ФИО4 в суде показала, что она не желала причинения смерти потерпевшему, хотела его припугнуть.

Доводы подсудимой, что ножевое ранение она нанесла потерпевшему в связи с тем, что он угрожал ей, и она оборонялась, суд находит не состоятельным.

В суде потерпевший показал, что он стоял возле дома ФИО2 В это время на улицу вышла ФИО4, и причинила ему ножом телесное повреждение. Никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, и не приставал к ней. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). 

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не было установлено применение потерпевшим по отношению к подсудимой попытки неправомерных насильственных действий, что, в свою очередь, исключало необходимость каких – либо защитных действий со стороны подсудимой. 

В суде подсудимая не подтвердила, что со стороны потерпевшего исходила реальная угроза посягательства. 

Потерпевший ФИО3 в суде отрицал сам факт высказывания угроз в адрес ФИО4

С учетом этого, суд считает, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, высказываний о намерении немедленно причинить подсудимой вред здоровью, отсутствовала, а поэтому отсутствовала и правомерная защита от посягательства.

Суд, оценивая личность подсудимой и ее действия при ранее совершенных преступлениях против личности, где она в качестве оружия применяла нож, признает, что применение ФИО4 ножа при нанесении повреждений ФИО3, имеет закономерность использования ножа по малозначимым причинам. 

К доводам подсудимой, что она защищалась от потерпевшего, суд относится критически и считает как способ защиты и стремления уйти от ответственности за содеянное. 

Сами показания подсудимой, что когда ФИО3 ушел от них, то прибыл Свидетель №1 и угрожал ей, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который утверждал в суде, что заметив ФИО5 ВС.В. с раной, они сразу же повезли его в больницу. 

Аналогичны показания свидетеля Свидетель №3, и самого потерпевшего. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку она находится в прямой родственной связи с подсудимой ФИО4, и не является прямым свидетелем указанных событий. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, потерпевшего ФИО3, данных ими в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимую, наличие неприязненных отношений с ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора. 

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой ФИО4 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у нее признаков измененного сознания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.231-235)

С учетом всех данных по делу, давая оценку поведения и личности самой подсудимой у суда нет оснований сомневаться в указанном выше заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, которая была проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии. 

Поэтому, с учетом заключения судебной психолого-психиатрических экспертизы, адекватного поведения осужденной, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемой и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исключает возможность нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта, что подтверждается представленными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО4 совершила оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом. 

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 После заключения брака подсудимая сменила фамилию с ФИО14 на ФИО4. 

По месту жительства (д. Дёмщино, 

<

адрес>) ФИО4 характеризуется положительно – работает вахтовым методом в 

<

адрес>, вместе с мужем ведет подсобное хозяйство, в общественных местах ведет себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей деревни на подсудимую не поступали, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимая не пыталась оказать ему какую-либо помощь, в том числе медицинскую, хотя с учетом бесспорно видимых телесных повреждений на потерпевшем, должна была понимать сущность совершенных ею действий.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание частично своей вины. 

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО4, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд относит наличие опасного рецидива преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по факту совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и определяет ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к ФИО4 не применять. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 совершила тяжкое преступление, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 исковые требования потерпевшего признала обоснованными, но просила не взыскивать с нее указанную сумму, поскольку не имеет возможности компенсировать ее в полном объеме. 

Адвокат просил уменьшить исковые требования ФИО3 с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наступивших последствий, сопутствовавших этому тяжких физических и нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие личность потерпевшего и подсудимой, а также учитывает материальное положение ФИО4 и то, что вред причинен умышленно и удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично – в размере 40 тысяч рублей. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: соскобы вещества темно – бурого цвета, упакованные в бумажные конверт, который опечатан биркой, заверенной печатью «Для пакетов» Починковский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Белый Холм, 

<

адрес>, проживающей по адресу: дер. Дёмщино, 

<

адрес>,

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения морального вреда 40 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: соскобы вещества темно – бурого цвета, упакованные в бумажные конверт, который опечатан биркой, заверенной печатью «Для пакетов» Починковский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.