Дело №2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение – 9» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9») неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 90217,0 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, ущерб, причиненный заливом, в сумме 9230,0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требование обосновано тем, что между ООО «СК «Возрождение-9» и истцом 02.03.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными сетями, по условиям которого истец обязалась оплатить 2030400 рублей, а ответчик в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать двухкомнатную квартиру **** Истец ФИО1 выполнила свое обязательство по договору по оплате стоимости квартиры, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства им не передал. Передаточный акт подписан сторонами 25.12.2017 г. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 50000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. По вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен вред на сумму 9230,0 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику рассчитан истцом верно. Однако ключи от квартиры истец получила своевременно 30.09.2017, истец имела возможность пользоваться квартирой, соответственно сумма морального вреда, заявленного истцом, является завышенной. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24.11.2017, период просрочки незначительный, застройщик действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее введение жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим просила об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. штраф является мерой стимулирования и не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика. Требование о взыскании ущерба полагала необоснованным, т.к. истец не доказала, что имущество повреждено в результате залива.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Возрождение-9» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д.7-16).

Предметом договора является двухкомнатная квартира № ****, на земельном участке с кадастровым номером **** (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2030 400 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2030400 рублей исполнила в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Квартира истцу ФИО1 передана на основании передаточного акта от 25.12.2017, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 02.03.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.17).

Период просрочки составил с 01.10.2017 по 25.12.2017 – 86 дней.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства – 7,75%.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 90217,0 руб.

Расчет неустойки является математически верным, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 86 дней, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда не удовлетворено (л.д.19-20).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 47608,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в сумме 90217,0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, срок просрочки обязательства, составивший 86 дней, передачу объекта долевого строительства до обращения истца в суд, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 9230,0 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не оспаривал свою вину в причинении залива. Факт залива квартиры № **** подтверждается актом от 19.01.2018 (л.д.21).

Повреждение имущества истца, а именно: пылесоса «Самсунг», пылесоса «Шторм», двух мешков плитонита по 25 кг, ротбант «Кнауф» 30 кг подтверждается актами осмотра ущерба от 19.02.2018, составленного комиссией, в том числе с участием представителя застройщика (л.д. 22-23).

В связи с этим довод ответчика о том, что истец не доказала причинение ущерба имуществу по причине залива квартиры противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба в сумме 9230 руб. истец ФИО1 представила скриншоты с различных сайтов сети Интернет о стоимости поврежденных заливом строительных материалов и стоимости пылесосов аналогичных марок и моделей (л.д.25-28).

Ответчик в опровержение заявленного истцом размера ущерба каких-либо доводов не привел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3483,41 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца материального характера в сумме 99447,0 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 90217,0 рублей, материальный ущерб в сумме 9230,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3483,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева, решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.