Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Согласно данного договора, ответчик обязан был оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО ******» по вопросу расторжения договора купли-продажи, в БалтИнвестБанк по вопросу расторжения кредитного договора или снижения процентной ставки, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 в автосалон «Адамант Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес>Д, для проведения частных переговоров с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. Однако свои услуги ответчик исполнил ненадлежащим образом, к своим обязанностям они подошли формально. Ответчик, по заключённому договору, назначил его представителем ФИО4, которая, по мнению истца, не квалифицирована в тех вопросах, которые были обозначены в договоре. Так, выезд представителя в автосалон был только один раз, при этом все переговоры в основном проводил истец, ФИО4 лишь только присутствовала. Также ему были продемонстрированы жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, в которых он расписался, но отправлены ли были они, не известно, так как такую информацию ответчик ему не предоставил, ответы не поступили. Кроме того, при заключении договора он также внес сумму в размере 1500 рублей на командирование расходы, но отчета по расходованию данных средств ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт об оказании юридических услуг, однако, на то момент он мало понимал, что происходит и претензий не имел, так как рассчитывал, что действия юристов ответчика приведут к результату, но позже он понял, что оказанная услуга явно ненадлежащего качества, цель по договору не достигнута. В связи с изложенным ФИО1 просит уменьшить стоимость оказанной услуги до 5000 рублей и возвратить ему 50000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, взыскать сумму в размере 1500 рублей, оплаченные им на командировочные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. Кроме того, просит обязать ответчика возвратить ему оригинал доверенности, выданной от его имени ООО «Дигестъ» и передать документы, подтверждающие факт отправки жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения. В обоснование нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 ссылается на предоставление ему ответчиком ненадлежащего качества услуги, недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца. Документы, которые были подготовлены ответчиком, а именно жалобы в Прокуратуру и Роспотребнадзор были отправлены истцом, а не ответчиком. Также указал, что стоимость оказанных услуг ответчиком, по мнению истца, могла быть и меньше. После действий ответчика у него сложилась негативное мнение о юристах, им он больше не доверяет. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не возражал против передачи документов, подтверждающих отправку жалоб в Прокуратуру и Роспотребнадзор, а также возврата оригинала доверенности, кроме того в части возврата денежных средств за командировочные расходы в размере 150 рублей не возражал, поскольку назначенному представителю ФИО1 – ФИО4 были переданы денежные средства только в размере 1350 рублей. 

В удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку обязательства по заключенному с ФИО1 договору обществом выполнены, поскольку были подготовлены проекты жалоб и необходимых заявлений, что подтверждается материалами дела, также представителем был осуществлен выезд в автосалон, что стороной истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не оспаривается. Также истцу была дана консультация, исходя из его информационной записки. Объем работы и стоимость оказания услуг были согласованы между сторонами. Истцом подписан акт об оказании юридических услуг, при подписании акта никаких претензий и возражений от ФИО1 не поступило, акт был подписан добровольно и без принуждений. Отсутствие желаемого результата не может служить основанием для признания услуги ненадлежащей. Условий о положительном результате договор не содержит. Отсутствует правовое обоснование заявленного иска.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******

По условиям договора ООО «Дигесть» приняло обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО «******» по вопросу расторжения договора купли-продажи, в ****** по вопросу расторжения кредитного договора или снижения процентной ставки, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 55 000 (п.3.1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. подтверждается чеками на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ № ****** стороны внесли изменения в условия договора, изложив п 1.2. раздела 1 договора в следующей редакции: выезд представителя в интересах ФИО1 в автосалон «Адамант Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес>Д, для проведения частных переговоров с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца в договоре отсутствуют условия о положительном результате.

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом также не установлено. 

Напротив, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается составленными проектами заявлений в автосалон «******», заявления в 

<

адрес> и жалобы в Роспотребнадзор. С данными заявлениями и жалобами ФИО1 был ознакомлен, о чем поставлена его подпись и не оспаривается им. Также, в подтверждении выезда представителя ФИО1 – ФИО4 в автосалон «Адамант Моторс» представлена расписка ФИО1 о том, что в рамках исполнения договора, ФИО4 был произведен выезд в автосалон, с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Также в расписке указано, что ФИО4 были подготовлены и поданы заявления, жалобы в Роспотребнадзор и в 

<

адрес>. Составление данной расписки истцом не оспаривалось.

Оказание услуг также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 55000 рублей. 

Таким образом, поскольку согласованные между сторонами обязательства были исполнены ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания стоимости юридических услуг.

Довод истца о том, что он на момент подписании акта он не понимал, что происходит, суду во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на тот период времени (сентябрь 2018 года) ФИО1 страдал каким-либо психическим заболеванием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены дополнительно по договору № ****** денежные средства в размере 1500 руб. Назначение платежа в квитанции отсутствует. Из договора следует, что ФИО1 также оплачивает командировочные расходы (п.3.5. договора). 

В подтверждении передачи данных денежных средств представителю, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО4 суммы в размере 1350 рублей в счет оплаты командировочных расходов представителя.

Вместе с тем в судебном заседании необходимость несения дополнительных командировочных расходов на сумму 1500 рублей без указания основания, в частности, по распискам, которые ответчик предоставил суду без подтверждения необходимости несения истцом данных расходов по оплате помимо внесенной оплаты по договору. Так, актом выполненных работ по данному договору не следует о необходимости несения ответчиком дополнительных командировочных расходов, за что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано сотруднику ООО «Дигесть» 1 350 рублей. При этом нет доказательств несения расходов на эту сумму (чеков, квитанции, отчета не представлено), подтверждающих оплату сотрудником ООО «Дигесть» командировочных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 500 руб. по договору оказания юридических услуг № ******//988 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акта об оказании услуг на сумму 1 500 руб. в материалах дела не имеется.

Также, суд удовлетворяет требования истца о возврате ему оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ООО «Дигестъ», ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (копия указной доверенности в материалы дела представлена) и о передаче документов, подтверждающих факт отправки заявления в 

<

адрес> и жалобы в Роспотребнадзор, о чем сторона ответчика в судебном заседании не возражала, в данной части исковые требования признала. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств и документов, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано. 

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 1 250 руб. является правомерным (1500 + 1000)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 1000 руб. (400 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 300 рублей за требование о передаче документов).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумму размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дигесть» возвратить ФИО1 оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер 

<

адрес>1 на представительство его интересов, а также передать документы подтверждающие факт отправки заявления в 

<

адрес> и жалобы в Роспотребнадзор.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий Н.В.Барышникова