Дело № 2-2867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 190 912, 07 руб., неустойки в размере 454 370, 72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на диагностику в размере 680 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 50592,30 руб. Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 239403 руб., расходы по оплате оценки составили 7000 руб., стоимость диагностики элементов безопасности – 680 руб. 29 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако страховой компанией было выплачена сумма в размере 21395,63 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец также просить взыскать неустойку, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Полагала, что стоимость деталей, в отношении которых эксперт сделал вероятностный вывод, подлежат исключению из расчета. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 50).

19 октября 2017 года возле дома 27 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В справке о дорожно – транспортном происшествии указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, справкой о ДТП от 19 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО3, согласившегося с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 – водителя автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер 1.5, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 25 июня 2017 года по 24 июня 2018 года, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 23 октября 2017 года (л.д. 10).

Страховщик 23 октября 2017 года организовал (л.д. 11-12) осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65-66), по результатам которого ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовило экспертное заключение № 5 638 224 от 30 октября 2017 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer EX Comfort CVT, гос. рег. знак № с учетом износа определена в размере 50600 руб. (л.д. 68-74).

На основании акта о страховом случае от 07 ноября 2017 года (л.д. 57) платежным поручением № 158590 от 09 ноября 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 50592,30 руб. (л.д. 16, 58).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 29 ноября 2017 года вручил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО АКЦ «Практика» № 1229-11-17, приложив его к претензии (л.д. 40, 79).

На основании акта о страховом случае от 12 декабря 2018 года (л.д. 87) платежным поручением № 188379 от 14 декабря 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение 21395,63 руб. (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 130.5/18-СЭ от 20 сентября 2018 года повреждения всех деталей автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, указанных в акте осмотра ТС № 1229-11-17 от 17 ноября 2017 года, подготовленном ООО АКЦ «Практика», и в акте осмотра № 775-17 от 23 октября 2017 года, выполненного ООО «ЭСКейП», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19 октября 2017 года.

Повреждения подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, панели приборов и стекла ветрового окна могут не относиться к рассматриваемому ДТП от 19 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19 октября 2017 года, не включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 76900 руб., с учетом эксплуатационного износа 64700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19 октября 2017 года, включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 300100 руб., с учетом эксплуатационного износа 262900 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей Мицубиси Лансер и ГАЗ 31105 согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 19 октября 2017 года, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Изучив заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при разрешении требований потребителя лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт получения застрахованным автомобилем повреждений в результате заявленного истцом события от 19 октября 2017 года. 

Напротив, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», не исключают возможность получения повреждений подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, панели приборов и стекла ветрового окна автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, в результате происшествия от 19 октября 2017 года.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд признает факт наступления у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено. Доказательств срабатывания системы безопасности при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 19 октября 2017 года суд считает установленным в сумме 262900 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 190912,07 руб. (262900 руб. – 50592,30 руб. – 21395,63 руб.) в пределах лимита ответственности. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 95456,03 руб. (50% от 190912,07 руб.).

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 95456,03 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 23 октября 2017 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 12 ноября 2017 года. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 13 ноября 2017 года.

Первую выплату страхового возмещения в сумме 50592,30 руб. ответчик произвел 09 ноября 2017 года (т.е. в двадцатидневный срок). 

Учитывая заявленный истцом период просрочки, а также ранее произведенную страховщиком выплату, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 576554,45 руб. (за период с 13 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года (262900 руб. – 50592,30 руб.) х 1% х 32 дня)) + (за период с 14 декабря 2017 года по 03 июля 2018 года (190912,07 руб. х 1% х 202 дня)). При этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 412224,36 руб., размер который не может превышать 400000 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 29 июня 2018 года и распиской от 29 июня 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 руб., что подтверждается справкой ООО АКЦ «Практика» от 05 апреля 2018 года, а также расходы по диагностике системы безопасности автомобиля в размере 680 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № ТЦА0008098 от 22 октября 2017 года, кассовым чеком.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 руб., а также расходы по диагностике системы безопасности автомобиля в размере 680 руб. признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5309 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190912,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы, связанных с проведением независимой оценки, в размере 7000 руб., расходы, связанных с диагностикой системы безопасности автомобиля в размере 680 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5309 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова