Дело № 2-294/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000258-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГН к ПЕА о взыскании задолженности по договорам займа и о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФГН через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ПЕА получила от ФГН в долг денежные средства по распискам (дата) в размере 720 000 рублей и обязалась вернуть в срок до (дата) и также (дата) в размере 1 350 000 рублей и обязалась вернуть в срок до (дата) Кроме того (дата) ПЕА взяла деньги в долг у ФГН денежные средства и просила перевести на карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции № от (дата). Посчитав, что денежный перевод по карте от (дата) не подтверждает заключение договора займа, считает необходимым квалифицировать указанный платеж как неосновательное обогащение ПЕА

Указав, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, долги не вернул, от добровольного возврата указанных денежных средств уклоняется, ссылаясь на ст.ст. 309, 317,1, 808, 809, 1102 ГК РФ, приведя соответствующие расчеты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за период с (дата) по (дата), истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке от (дата) в размере 720 000 рублей, задолженность по расписке от (дата) в размере 1 350 000 рублей, проценты на сумму займов по распискам от (дата) в размере 65 928, 08 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 1 488,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 121 рубль.

Представитель истца ФГН – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

Истец ФГН, ответчик ПЕА в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная повестка и документы, направленные в адрес ПЕА почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело пределах исковых требований истца на основании и в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены две расписки от (дата).

Так, из расписки ПЕА от (дата) следует, что "Я, (данные изъяты)

(данные изъяты)

По смыслу закона договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик. Заемщиком и займодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. 

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами были заключены два договора займа от (дата), условия которых были изложены в указанных выше расписках, удостоверяющих передачу заемщику ПЕА займодавцем ФГН (дата) соответственно 720 000 рублей и 1 350 000 рублей.

Факт реального исполнения ФГН своих обязательств по двум договорам займа о предоставлении денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается указанными выше расписками.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылалась на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, долги не вернул, от добровольного возврата указанных денежных средств уклоняется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ПЕА не представила суду доказательства об исполнении обязательств по всем двум договорам займа по возврату суммы займа в полном объеме, что подтверждается сохранением ее расписок у истца, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по распискам от (дата) в размере 2 070 000 (700 000 + 20 000 + 1 350 000) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов по двум договорам займа, исходя из общей суммы задолженности 2070000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и предоставлен соответствующий расчет за период с (дата) по (дата) гг., который составил 65 928,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в данном конкретном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором (расписками), суд находит данный расчет процентов истца правильным и принимает его.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате суммы займа, требования истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ по вышеуказанным договорам займа также подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей и проценты за пользование им в размере 1 488,70 рублей.

Из материалов дела следует, что со счета ****7819 (ФИО отправителя ФГН Ф.) на банковскую карту ****4245 (ФИО получателя ПЕА П.) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 45 000 рублей, что видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта приобретения и сбережения имущества ответчиком в виде перечисленных последнему денег в сумме 45000 рублей, тогда как ПЕА не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денег и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 45000 рублей, полученные ответчиком от истца путем перевода на ее банковскую карту, являются для ПЕА неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наравне с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента получения соответствующих сумм.

Истцом предоставлен расчет процентов в размере 1 488,70 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) гг.

Поскольку ответчик расчет истца не оспаривал, приведенный расчет процентов суд признает правильными и верными и принимает его. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГН являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 19 121 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать с ПЕА (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФГН ((данные изъяты)):

- сумму общей задолженности по двум распискам от (дата) в размере 2070000 (двух миллионов семидесяти тысяч) рублей и проценты по ним в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 65 928 (шестидесяти пяти тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 08 копеек,

- сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 488 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 70 копеек.

- 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ПЕА вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов