Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения к данному страховщику ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ЗАО «МАКС» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 56 900 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 76 900 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 160 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9, 183-184/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 174/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 76/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 192 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». На основании экспертного заключения №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 249 700 рублей, а без учета износа – 374 900 рублей /л.д. 11-62/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести ему доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку /л.д. 7/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались истцом в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел» /л.д. 138-139/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», не все повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила с учетом износа 196 100 рублей /л.д. 144-167/.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд принимает за основу заключение №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а равно и о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 192 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 иных выплат, в том числе, затрат на оценку, дефектовку судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения прав истца как потребителя услуги, и вины страховщика в ухудшении состояния здоровья ФИО1, оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>