Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 17 ч. 50 мин. на трассе сообщением Комсомольск-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности- с одной стороны автомобиля «MA3-MAN», регистрационный знак А73ТУ27 и полуприцепа «Tongyada» CTR9380TDP, регистрационный знак АА 15-39 27 под управлением водителя ФИО3, выполнявшего обязанности по трудовому договору с ответчиком ООО «Трансбетон», с другой стороны рейсового автобуса «Daewoo-BH120F», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, выполнявшего обязанности по трудовому договору с ответчиком ИП ФИО2 Полагает, что оба водителя виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО4 подтверждается самим фактом движения по трассе Комсомольск-Хабаровск после ее закрытия для движения междугороднего пассажирского транспорта в 16.30 мин. Данное решение было принято Хабаровским управлением автомобильных дорог в связи с неблагоприятными погодными условиями, кроме того, его вина подтверждается выбором скорости движения, которая при крайне ограниченной видимости не обеспечила должного контроля над дорогой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила многочисленные повреждения в виде рваных ран лица, выбитых зубов, сотрясения мозга, сильного ушиба левой ноги. Поскольку спецтранспорта для доставки в медицинские учреждения на месте происшествия не оказалось, то попутной машиной истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)» (адрес). В результате проведенного осмотра выяснилось, что с полученными травмами и кровотечением из рваных ран лица она не сможет продолжить поездку и ей показана госпитализация. После наложения гипса на ногу в 1 час ночи (дата) истец была отправлена на машине Скорой помощи в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», в которой истцу была проведена операция по ушиванию рваных ран лица, в ходе которой было наложено 7 швов (4 наружных и 3 внутренних). В ротовой полости практически отсутствовала слизистая оболочка, что препятствовало проведению местной анестезии. В дальнейшем истец получала лечение, необходимость которого была обусловлена полученными в дорожно- транспортном 

происшествии травмами. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие нарушило жизненные планы истца, привело к длительному и болезненному лечению, к утрате здоровья, потере работы, негативным изменениям в образе жизни. Иными словами, истцу был причинен моральный вред, размер которого складывается из следующего: сорвалась запланированная поездка в Москву, пришлось отменять все запланированные мероприятия и сообщать родным о произошедшем, общая длительность непрерывного лечения, сопряженного с нахождением на «больничном» составила 4 месяца (с декабря 2017 года по апрель 2017 года.) Данный период времени истец не имела возможности нормально питаться (только через трубочку из-за швов). Была вынуждена встречать в ужасном состоянии в больнице и Новый 2018 год и свой день рождения (дата). Из больницы истец была выписана (дата) для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства. В связи с травмой ноги самостоятельно передвигаться истцу было исключительно тяжело. Её жизнь в этот период времени сопровождала постоянная и невыносимая боль. С момента дорожно- транспортного происшествия до апреля 2018 года истец спала не более 3 часов в сутки. По настоящее время истец продолжает лечение. Были проведены стоматологические операции по лечению и протезированию зубов. Процесс лечения окончательно не завершён до настоящего времени. При ходьбе болит повреждённая при дорожно-транспортном происшествии нога, специалистами рекомендована операция. На лице остались рубцы от рваных ран, которые доставляют дополнительные моральные страдания. Из-за повреждения нервного окончания присутствует дискомфорт при приеме пищи. Наблюдаются расстройство сна, периодические головные боли. Длительный период лечения лишил истца возможности полноценно исполнять свои материнские обязанности и контролировать учебу своего несовершеннолетнего ребенка. Длительное лечение привело к неустранимым разногласиям с работодателем, который оказался не готов ожидать длительного выздоровления своего работника. (дата) истец была вынуждена расторгнуть трудовые отношения, чтобы иметь возможность продолжать полноценное лечение. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие вызвало сильнейший стресс. Длительное время истец находилась в состоянии депрессии. Имели место регулярные перепады настроения, беспричинный панический страх, страх перед автобусным транспортом, стресс и испуг при контакте с дорогой.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 1.000.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47.341 рубль 14 копеек.

Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водители транспортных средств: ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера от (дата), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с выводами судебной экспертизы, дополнительно суду пояснили о том, что в результате полученных в дорожно- транспортном происшествии травм истец получила травмы, которые квалифицируются, как вред здоровью средний тяжести. В связи с дорожно- транспортным происшествием истица испытала физические и нравственные страдания, при этом считают, что сумма в 1.000.000 рублей соразмерна причиненному моральному вреду, который обоснован, так как истец длительно лечилась и продолжает лечение по настоящее время, на сегодняшний день - у нее остались последствия травмы дефекты лица в виде рубцов, она потеряла работу по причине травмы, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ООО «Трансбетон», вместе с тем полагает, что в случае принятия судом решения по взысканию с ИП ФИО2, допустимым и справедливым взыскать в пользу истца с обоих ответчиков 100.000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Трансбетон» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО 

« Трансбетон».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Трансбетон», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного отзыва представителя ООО «Трансбетон» усматривается, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате взаимодействия транспортных средств при дорожно- транспортном происшествии от (дата), истцу был причинен легкий вред здоровью по степени утраты трудоспособности. Согласно решению Хабаровского управления автомобильных дорог от (дата), в связи с неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, связанными с выпадением снега и образованием гололеда, в превентивных целях введено ограничение для движения автобусов по автодорогам Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке Лидога-Ванино, а также ограничено движение на трассе Селихино-Комсомольск-на-Амуре. Фактически коммерческий междугородний автобус «DAEWOO ВЫ-120», гос. регистрационный номер K775TT27RUS, в связи с неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, (дата), не имел право выезжать на федеральную трассу сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Причинно-следственная связь дорожно- транспортного происшествия и нарушением правил эксплуатации автобуса «DAEWOO ВЫ-120». гос. регистрационный номер K775TT27RUS, в связи с неблагоприятными дорожно-климатическими условиями находятся в причинно- следственной связи с совершением дорожно- транспортного происшествия. Считают, что истцу подлежит компенсации моральный вред, с учетом представленных доказательств размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО4. 

В судебном заседании от (дата) третье лицо ФИО4 оставил требования истца на усмотрение суда, при этом пояснил о том, что с октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, исполнял обязанности водителя автобуса междугороднего рейса. В день дорожно- транспортного происшествия (дата) он принял все меры для того, чтобы осуществить движение автобуса с безопасной скоростью, движение было затруднительным поскольку шел снег, дул ветер, сотрудники ГИБДД его не останавливали, видимость ухудшилась, но трасса была открыта, он ехал со скоростью 60-62 км/час, двигаясь по своей полосе. Во время движения он заметил, что на полосу встречного движения неожиданно вынесло трал со своей полосы, трал встал поперек, а тягач ушел в кювет. Предотвратить дорожно- транспортное происшествие у него не было возможности, дорожное покрытие в виде снежного наката не давало затормозить, был снег, видимости не было. Столкновение 

произошло в переднюю правую сторону автобуса. Удар был сильным, некоторые пассажиры получили травмы, с ушибами, но все остались живы.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что 26.12. 2017 в 17 часов 50 минут на 250 км автодороги сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля «МАЗ-MAN», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Tongyada-CTR9380TDP», регистрационный знак АА 15-39 27, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом «Daewoo-BH120F», регистрационный знак 

<

***>. В результате действий водителя ФИО3 собственникам транспортных средств ООО «Трансбетон» и ИП ФИО2 причинен имущественный вред, водителю и пассажирам автобуса «Daewoo-BH120F» причинены телесные повреждения. При этом повреждения, полученные водителем автобуса ФИО4 и пассажиром ФИО1, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью легкой степени. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Нанайского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса ФИО1 получила многочисленные повреждения в виде рваных ран лица, выбитых зубов, сотрясения мозга, сильного ушиба левой ноги. 

Согласно материалов гражданского дела и объяснениям истицы ФИО1, медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)» установлено, что пассажир автобуса ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (дата) доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)» в которой была осмотрена хирургом и травматологом, были выставлены диагнозы: черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, сквозная ушибленная рваная рана верхней губы, травматическая экстракция зубов, ушибы мягких тканей левого бедра, левой голени.

В отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ « Краевая клиническая больница (№)», истцу была проведена операция по ушиванию рваных ран лица, в ходе которой было наложено 7 швов (4 наружных и 3 внутренних). В ротовой полости практически отсутствовала слизистая оболочка, что препятствовало проведению местной анестезии. В дальнейшем истец получала лечение, необходимость которого была обусловлена полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Находилась на стационарном лечении с (дата) по 09.01.2018

В дальнейшем истица ФИО1 проходила амбулаторное лечение:

- с (дата) по (дата) находилась на лечении в КГБУЗ «Городская больница (№) поликлиника (№)». Одновременно проходила лечение у травматолога в КГБУЗ «Городская больница (№)» по причине автотравмы, ушибов мягких тканей левого бедра и левой голени;

- с (дата) по (дата) находилась на лечении в КГБУЗ « Краевой кожный диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: аллергический дерматит, гнойные выделения из ран левой ноги;

- с (дата) по (дата) проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница (№) поликлиники (№)» с диагнозом: ушибы мягких тканей левого бедра и левой голени по причине автотравмы;

- с (дата) по (дата) проходила лечение в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника (№)» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: посттравматические рубцы верхней губы;

- с (дата) по (дата) проходила лечение в КГБУЗ « Городская больница (№)» с диагнозом: депрессивная реакция; 

- с (дата) по (дата) проходила лечение в КГБУЗ « Стоматологическая поликлиника (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, была проведена хирургическая операция на альвеолярных отростках, восстановление утраченной части кости с зубами после дорожно- транспортного происшествия;

- с (дата) по (дата) проходила лечение в КГБУЗ « Стоматологическая поликлиника (№)» г. Комсомольска-на-Амуре;

Согласно заключения эксперта (№) от (дата), проведенной КГБУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес) от (дата), у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности: сквозная рана верхней губы (без указания морфологической картины), травматическая экстракция 1, 2-го зубов верхней челюсти слева, подкожная гематома наружной поверхности средней трети левого бедра, передней поверхности верхней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предиетов, в том числе выступающих деталей салона транспортного средства, в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма образования), как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х. 

Согласно повторного заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес) (№) от (дата) у ФИО1 имелась сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция 1, 2-го зубов верхней челюсти слева, подкожная гематома на наружной поверхности в средней трети левого бедра, подкожная гематома на передней поверхности левой голени - описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по данному делу назначена судебная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы, (№) от (дата), выполненной КГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы ((дата) от ударов о части салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии), в результате ударного травмирующего воздействия и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Данное телесное повреждение закончилось выздоровлением, каких-либо последствий не имеется; сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция 21, 22 зубов верхней челюсти. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизе ((дата) от ударов о части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного 

расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. У ФИО1 имеет место последствие ушибленной раны в виде деформирующего рубца верхней губы (косметический дефект), который может быть устранен только хирургическим вмешательством. Вторичная адентия - это не только косметический дефекект, но и нарушение функции откусывания и жевания. В связи вторичной посттравматический адентией (потеря 2-х зубов верхней челюсти) ФИО1 было проведено адекватное хирургические и ортопедическое лечение - остеопластика аутокостью с целью восстановления объема костной ткани, установлен имплантат в области 22 зуба (июнь 2018 года), циркониевые коронки с фиксацией на импланте в области 22 зуба (март 2019 года). Таким образом, устранен косметический дефект зубного ряда и восстановлена функция жевания и откусывания. Ушиб мягких тканей левой голени с подкожной гематомой и бедра, ушиб левого коленного сустава с закрытым повреждением медиального мениска и передней крестообразной связки, что сопровождалось длительным болевым синдромом, привело к нарушению функции нижней конечности, и потребовало длительного лечения, в том числе, оперативного. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизе ((дата) от ударов о части салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. в настоящее время, судя по представленным медицинским документам, в результате проведенного лечения, последствия телесных повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата), устранены (кроме косметического дефекта рубца, деформирующего верхнюю губу).

По мнению суда, произошедшее дорожно-транспортное происшествие нарушило жизненные планы истицы ФИО1, привело к длительному и болезненному лечению, при этом общая длительность непрерывного лечения, сопряженного с нахождением на амбулаторном лечении составила 4 месяца (с декабря 2017г. по апрель 2018 г.), к утрате здоровья, потере работы, негативным изменениям в образе жизни. 

Были проведены стоматологические операции по лечению и протезированию зубов, при этом процесс окончательно не завершён, истица ФИО1 продолжает лечение. При ходьбе истица испытывает сильную боль левой ноги повреждённой при дорожно-транспортном происшествии, специалистами рекомендована операция. На лице остались рубцы от рваных ран, которые доставляют дополнительные моральные страдания. Из-за повреждения нервного окончания присутствует дискомфорт при приеме пищи. Наблюдаются расстройство сна, периодические головные боли. Длительный период лечения лишил истца возможности полноценно исполнять свои материнские обязанности и контролировать учебу своего несовершеннолетнего ребенка. Длительное лечение привело к неустранимым разногласиям с работодателем, который оказался не готов ожидать длительного выздоровления своего работника, в связи с чем, (дата) истец была вынуждена расторгнуть трудовые отношения, чтобы иметь возможность продолжать полноценное лечение. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие вызвало сильнейший стресс. Длительное время истец находилась в состоянии депрессии. Имели место регулярные перепады настроения, беспричинный панический страх, страх перед автобусным транспортом, стресс и испуг при контакте с дорогой.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Разрешая вопрос о лице, виновном в совершении дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автобуса «Daewoo- ВН120», гос. per. знак 

<

***> яыляется ФИО2. Водитель ФИО4, исполнял обязанности по трудовому договору с ответчиком ИП ФИО2. 

Собственником автомобиля «МАЗ-6422А8-320-050», гос. per. знак 

<

***>, с полуприцепом «Tongyada-CTR9380TDP» гос. рег. знак АА1539/27 является ООО «Трансбетон». Согласно копии трудовой книжки, с (дата) по (дата) ФИО3 исполнял обязанности водителя на транспортном участке по трудовому договору в ООО «Трансбетон». 

На основании пункта 1 статьи 1068, Гражданского кодекса РФ, работодатель ООО «Трансбетон» несет ответственность за вред, причиненный своим работником - водителем ФИО3, при этом ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный непосредственно своим работником водителем ФИО4 на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, и одновременно как владелец источника повышенной опасности на основании пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО2 к ООО «ТрансБетон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Указанным решением установлена вина водителя ООО «Трансбетон» ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем (дата).

По мнению суда, вина водителя ФИО4 подтверждается самим фактом движения по трассе сообщением Комсомольск-Хабаровск после ее закрытия для движения междугороднего пассажирского транспорта в 16.30 мин. Данное решение было принято Хабаровским управлением автомобильных дорог в связи с неблагоприятными погодными условиями от (дата), кроме того, его вина подтверждается выбором скорости движения, которая при крайне ограниченной видимости не обеспечила должного контроля над дорогой.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью « Трансбетон», оснований для распределения ответственности в долевом порядке суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых ФИО1 физических страданий в виде причиненных телесных повреждений в результате полученной травмы, многочисленных перенесенных многочисленный операций на лице, операции левой ноги, которые оценены как вред здоровью средней тяжести, учитывая нравственные страдания истца которые длятся с (дата) в виде переживаний за перенесенные боли, за состояние здоровья, переживания в виде оставленного шрама на лице истице, учитывая степень вины причинителей вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 после полученных травм испытывала физическую боль, длительное время была утрачена функция жевания и откусывания пищи длительное время находилась на лечении, продолжает лечение, наблюдение у специалистов по причине получения травм, учитывая, что на лице истице после полученных травм сохранился рубец верхней губы, который не устранен до настоящего времени, суд учитывает и материальное положение истцы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, полагая, что данная сумма является 

соразмерной, целесообразной, соответствующей обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истцы, при этом суд считаем необходимым снизить размер компенсации морального среда с требуемой истцом денежная компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей до 400.000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по подготовке заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (№), стоимость которой составила 47.341 рубль 14 копеек.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринитмателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-. транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 400.000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47.341 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.