судья Шарапов А.Ю. дело № 22-1313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Колесниковой О.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

адвоката Дорошенко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2020 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Дорошенко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каримовой Г.К., полагавшей, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев по приговору Тазовского районного суда ЯНАО.

Осужденный Лапсуй обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав это тем, что отбыл более ? срока наказания, в полном отбывании наказания не нуждается, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Лапсуй, выказывая несогласие с постановлением суда, указывает, что ведет здоровый образ жизни, посещает спортзал, участвует в спортивных мероприятиях, обучается в ПТУ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, к труду относится положительно, сделал соответствующие выводы, представленные администрацией выводы, не соответствуют действительности.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Хайдаров Р.Б. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда в отношении Лапсуя оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Лапсуя сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления. При этом руководствовался положениями ст.80 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, однако, не пришел к убеждению, что Лапсуй не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которой следовало, что осужденный имеет 1 поощрение от администрации учреждения, наряду с этим имеет 3 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашено, с представителями администрации вежлив не всегда, допускает употребление нецензурных и жаргонных слов, трудоустроен не весь период отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает не всегда.

Рассматривая ходатайство о замене наказания на более мягкое, суд должен дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем обсуждение всех моментов в поведении Лапсуя, в том числе, и отрицательных, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Представленные материалы не свидетельствуют об утрате Лапсуем общественной опасности, а также о возможности дальнейшего отбывания последним наказания, несвязанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7 кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий