Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «Центр срочных Займов» и ФИО2 16 ноября 2013 года был заключен договора займа №5/0196/2013. По вышеуказанному договору займа ФИО2 были выданы денежные средства в размере 13500 рублей под 15% в месяц. Ответчик обязался возвратить займ не позднее 16.02.2014 года. ООО «Центр срочных займов» было переименовано в ООО «МФО Центр срочных займов», затем в ООО «МКК Центр срочных займов». В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 10 мая 2017 года, заключенным между ООО «МКК Центр срочных займов» и ФИО1 права требования по договорам займа к заемщику перешли к ФИО1. ФИО2, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом. В соответствии с договором займа ООО «Центр срочных займов» были выданы денежные средства, тем самым истец выполнил обязательства. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

За период с 16.11.2013 по 20.09.2017 ответчиком были произведены платежи 13.12.2013 -2025 руб, 19.03.2014 - 6075 руб, 17.06.2014 - 3000 руб, 14.08.2014 - 1500 руб, 25.09.2014 - 1000 руб. С 26 сентября 2014 года платежей в погашение долга не поступило. Задолженность по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 94213 руб, из них по основному долгу - 13298 рублей, по процентам за период с 14.12.2013 по 20.09.2017 - 80915 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 16.11.2013 №5/0196/2013 в размере 94213 руб, в том числе по основному долгу 13298 руб, по процентам 80915 рублей. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 3026 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что рассчитывалась с истцом, однако документы, подтверждающие оплату, утрачены. Факт оплаты 13.12.2013 -2025 руб, 19.03.2014 - 6075 руб, 17.06.2014 - 3000 руб, 14.08.2014 - 1500 руб, 25.09.2014 - 1000 руб не оспаривала.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ООО «Центр срочных Займов» и ФИО2 16 ноября 2013 года был заключен договора займа №5/0196/2013. 

По вышеуказанному договору займа ФИО2 были выданы денежные средства в размере 13500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №5/0196/2013 от 16.11.2013.

По условиям договора займа займодавец передал в собственность на условиях договора заемщику денежные средства в размере 13500 рублей под 15 процентов в месяц. Сумма займа предоставлена заемщику на срок 3 месяца, т.е. до 16.02.2014.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10 мая 2017, заключённым между ООО «МКК Центр Срочных займов» и ФИО1 по договорам займа право требования к заемщику ФИО2 перешло к ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком произведена оплата 13.12.2013 -2025 руб, 19.03.2014 - 6075 руб, 17.06.2014 - 3000 руб, 14.08.2014 - 1500 руб, 25.09.2014 - 1000 руб, какие-либо иные денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа №5/0196/2013 от 16.11.2013 по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 94213 руб, из них по основному долгу - 13298 рублей, по процентам за период с 14.12.2013 по 20.09.2017 - 80915 руб.

Суд не может согласится с данным расчетом в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Договор займа заключался ответчиком с микрофинансовой организацией и их правоотношения должны регулироваться ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, рассчитывая сумму задолженности по договору займа исходит из того, что проценты за пользование займом исходы из ставки 15% в месяц продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 месяца.

Данная позиция истца основывается на неверном толковании норм материального права, так как указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что представляется ошибочным.

Согласно п.3.2.1 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу и проценты за пользование займом в срок, установленный п.1.2 настоящего договора.

По условиям договора займа срок возврата сторонами определен до 16.02.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 16 ноября 2013 г.

Однако, принимая во внимание анализ законодательства, суд приходит к выводу о применении к расчету процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа с 17 февраля 2014 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, рассчитанной Банком России по состоянию на ноябрь 2013 года -17% годовых.

Произведенный ответчиком платеж 19 марта 2014 года в сумме 6075 рублей судом распределяется как 4050 рублей - оплата процентов по ставке 15% в месяц, начисленных за период действия договора по 16 февраля 2017 года включительно; сумма 133,53 руб как сумма процентов за период с 17.02.1017 по 19.03.2014, исходя из ставки 17% годовых и 1891 руб 47 коп как сумма в погашение основного долга.

С учетом произведенного расчета на момент 20 марта 2014 года сумма основного долга составила 7356 руб 53 коп.

Последующие произведенные ответчиком платежи судом учитываются судом в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения задолженности.

Судом произведён расчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 3551 руб 02 коп, в том числе: сумма основного долга 2356 руб 30 коп, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2014 года по 20 сентября 2017 года 1195 руб 72 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 руб 05 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом незначительной сложности рассматриваемых требований, объема выполненных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в истца в размере 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 ноября 2013 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» в сумме 3551 руб 02 коп, в том числе: сумма основного долга 2355 руб 30 коп, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2014 года по 20 сентября 2017 года 1195 руб 72 коп

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 руб 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в истца в размере 1000 рублей 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 04 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко