Дело №

Поступило в суд «14» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получила.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 150 800 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант», без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно ФИО1 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 542 880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным выше решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 150800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант», без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант»,с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 6-7).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую организацию, страховая выплата не была произведена в полном объеме. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 880 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 150 800 рублей?1%?360дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки и штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, удовлетворение требований о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в период рассмотрения дела до вынесения решения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019г. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-19) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-