Дело №2-537/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000522-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 марта 2021 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о признании служебной проверки незаконной, внесении изменений в приказ о расторжении контракта, взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 

<

дата>, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (далее по тексту МО МВД России «Ковровский») о признании незаконной служебной проверки, внесении изменений в приказ от 

<

дата> 

<

№> л/с и изменении формулировки расторжения контракта на ч. 2 п. 2 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, а в случае отсутствия нормы регулирования данного вопроса в указанных положениях, применении ст. 394 Трудового кодекса РФ от 

<

дата> №197-ФЗ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в сумме 58 102 руб. (л.д.4, 95).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Ковровский» в период с 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

дата> 

<

№> л/с был уволен со службы по п.9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал расторжение контракта незаконным, поскольку в нарушение приказа МВД России 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ему как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не предложили дать объяснения в письменном виде, по существу вопроса, на имя соответствующего руководителя. В нарушение ч. 9, ч.11 ст. 51 Закона №342-ФЗ приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, в течение трех дней руководитель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 

<

дата> им был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3 о расторжении контракта в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ по инициативе сотрудника, в тот же день начальником выполнена резолюция «ОРЛС. В работу», однако его увольнение состоялось по иному основанию.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.142), направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.145). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что полагает служебную проверку незаконной, поскольку его объяснение, положенное в основу заключения, имеет признаки фальсификации, а именно дописку, искажающую действительное содержание документа - дату объяснений. Фактически объяснения у него были отобраны 11, а не 

<

дата>, как указано ФИО4 в бланке объяснений. Проведение служебной проверки было поручено ФИО4, который не поставил его в известность о проведении служебной проверки и объяснения у него не отбирал, объяснения были даны ФИО5 Поскольку он обратился с рапортом о расторжении контракта по инициативе работника, то его должны были уволить именно по данному основанию с выплатой выходного пособия. В случае неприменения судом положений Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» об увольнении по инициативе сотрудника, полагал необходимым применить положения ст.394 ТК РФ, и изменить формулировку расторжения контракта на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.83-87, 138-141).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что приказ МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

<

№> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

<

дата> начальником МО МВД России «Ковровский» утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым в действиях ФИО2 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки ФИО2 собственноручно дано объяснение на имя начальника МО МВД России «Ковровский». На основании заключения служебной проверки от 

<

дата> начальником МО МВД России «Ковровский» издан приказ от 

<

дата> 

<

№> л/с об его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ. Полагала, что расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. Поскольку порядок увольнения ФИО2 со службы был соблюден, оснований для внесения изменений в приказ от 

<

дата> 

<

№>л/с не имеется. Приобщение копии заключения служебной проверки к материалам личного дела предусмотрено приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№>. При увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона 

<

№>-Ф3 единовременное пособие не подлежит выплате. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ст.52 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 (далее по тексту Порядка), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.14-16 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в МО МВД Росси «Ковровский» с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> МО МВД Росси «Ковровский» (л.д.40, 42-43).

<

дата> 

<

данные изъяты> МО МВД России «Ковровский» ФИО4 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Ковровский», в котором указал, что 

<

дата> в утреннее время от 

<

данные изъяты> ФИО2 поступила информация о том, что у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В тот же день, 

<

дата>, ему было поручено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует резолюция начальника территориального органа внутренних дел (л.д.47).

В рамках проведения служебной проверки ФИО4 у ФИО2 затребованы и последним собственноручно даны письменные объяснения, согласно которым, в 

<

данные изъяты> (л.д.49-50).

<

дата> начальником МО МВД России «Ковровский» срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней (л.д.48).

<

дата> следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 (л.д.70-71).

Из постановления 

<

данные изъяты>

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 

<

дата> начальником МО МВД России «Ковровский» ФИО3, согласно которому ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении 

<

данные изъяты> 

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

<

№> л/с с ФИО6 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.41).

В соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ 

<

дата> ФИО2 направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении, представление к увольнению со службы и выписка из приказа МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

<

№> л/с, а также предложено явиться для получения трудовой книжки, военного билета и предписания или уведомить о возможности направления указанных документов посредством почтовой связи (л.д.36).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. До принятия решения об увольнении в ходе служебной проверки истцу была предоставлена возможность дать объяснения и указанное право им было реализовано. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, уполномоченным лицом в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось самим истцом. 

Доводы ФИО2 о нарушениях порядка проведения служебной проверки, выразившихся в его неуведомлении о проведении в отношении него служебной проверки и ее проведении неуполномоченным лицом ФИО5, а также фальсификации ФИО4 материалов служебной проверки в части указания неверной даты отобрания у него письменных объяснений, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Объяснения написаны ФИО2 собственноручно на бланке, являющимся приложением к вышеназванному Порядку проведения служебных проверок; в объяснениях содержится отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, регламентирующей порядок проведения служебной проверки, имеется подтверждающая указанное обстоятельство подпись истца, что свидетельствует о том, что ему было известно о проведении в отношении него служебной проверки и соблюдении требований, предъявляемых к ее проведению, в том числе при получении объяснений.

Указанные объяснения содержат указание на то, что они были получены ФИО4, т.е. лицом, уполномоченным руководителем МО МВД России «Ковровский» на проведение служебной проверки. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

дата> он уведомил ФИО2 о проведении в отношении него служебной проверки и предложил представить письменные объяснения по факту 

<

данные изъяты>. Допустил, что бланк объяснений ему мог быть передан ФИО5 Объяснения были написаны лично ФИО2 в своем кабинете, а затем переданы ему. В бланке он проставил дату объяснений – 

<

дата>, так как она не была указана ФИО2

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 

<

дата> ФИО2 обратился в кабинет отдела кадров за бланком объяснений. Он ему сообщил о необходимости дать объяснения по обстоятельствам 

<

данные изъяты> передать их ФИО4 Полагал, что объяснения у истца были затребованы ФИО7, так как к ним он обратился уже за бланком объяснений. Он лично объяснения у ФИО2 не отбирал, какие-либо вопросы перед ним не формулировал. Настаивал, что объяснения ФИО2 были даны 

<

дата>, так как с 

<

дата> он (свидетель) находился в отпуске. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку в судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривалось, что письменные объяснения им были даны собственноручно, то даже в случае ошибочного указания в бланке даты их получения 10, а не 

<

дата>, как утверждает истец, это не будет являться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, и как следствие, его увольнения, поскольку объяснения были даны им лично в период с момента инициирования в отношении него в установленном законом порядке служебной проверки - 

<

дата> и до принятия решения об его увольнении по ее результатам - 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО2 выдан листок нетрудоспособности 

<

№> на период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

дата> - листок об освобождении от служебных обязанностей 

<

№> с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

дата> - листок нетрудоспособности 

<

№> с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.12, 54). 

Суд не может согласиться с позицией истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ч.12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период пребывания сотрудника в период нетрудоспособности. 

Поскольку ФИО2 был уволен по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, следовательно, ответчиком нарушения порядка его увольнения в период временной нетрудоспособности, не допущено.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что контракт с ним подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданного им 

<

дата> рапорта об увольнении основаны на ошибочном толковании норм закона. 

В соответствии со ст. 84 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). 

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4). 

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата> обратился к начальнику МО МВД России «Ковровский» с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. 

При этом на момент подачи ФИО2 рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законодателем на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

В силу пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконной служебной проверки, внесении изменений в приказ от 

<

дата> 

<

№> л/с и изменении формулировки расторжения контракта на ч. 2 п. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в сумме 58 102 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о признании служебной проверки незаконной, внесении изменений в приказ о расторжении контракта, взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.