Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-343/2025

г. Астрахань

20 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2025 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

23.11.2005 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.01.2006 и постановлением суда надзорной инстанции Астраханского областного суда от 27.05.2008, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, 26.09.2019 освобожденный по отбытию наказания.

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 31 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Чумадееву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника Петелину С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 ноября 2024 г. в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судимость ФИО2 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, образующая рецидив преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наделила ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в действиях ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за данное преступление до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заглаживание вреда перед потерпевшим, положительные характеристики по месту работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23.11.2005 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 69УК РФ к наказанию в виде 14 лет 11 месяца лишения свободы. 26.09.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по указанному приговору, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а наказание, назначенное за данное преступление, смягчению. 

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях по данному эпизоду рецидива преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в описательно - мотивировочной части приговора. В данной части приговор также подлежит изменению, однако оснований для изменения в связи с этим срока наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он соответствует всем обстоятельствам, установленным судом по делу, личности осужденного и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учет данного обстоятельства при назначении наказания за данное преступление;

указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная