Дело № 2а-3407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эврикон» к отделу судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области,

установил:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту - ОСП по ЦАО № г.Омска) на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Эврикон» как взыскателя с предметом исполнения – взыскание задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО3 выяснилось, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не было приложено определение о процессуальном правопреемстве. Копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Общество не получало. Во время приема судебному приставу-исполнителю было предоставлено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого представителю по доверенности был возвращен оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество вновь предъявило к исполнению указанный исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на истечение срока предъявлении исполнительного документа. Данное постановление было получено представителем общества ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО., которое было не подписано и без печати, в связи с тем, что судебного пристава-исполнителя не было на месте.

Полагают, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении, соответственно срок его предъявления к исполнению прервался. Судебным приставом-исполнителем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оригинал указанного исполнительного документа находился в ОСП по ЦАО № г.Омска Общество не могло вовремя реагировать на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не получало ни одного документа, кроме постановления о возбуждении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества как взыскателя.

Просят отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по ЦАО № г.Омска принять на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г.Омска; признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушении процессуальных сроков, в не направлении оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля и не принятия должных мер, направленных на своевременное совершение исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Эврикон» ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на приеме в ОСП по ЦАО № г.Омска он был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, где получил копию оспариваемого постановления. Нарушение сроков выражается в том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им в материалы дела копией данного постановления, в верхней правой части которого имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Обществом не получен оригинал исполнительного документа, в связи с чем они лишены возможности его повторного предъявления либо обращения в суд с заявлением о восстановлении срока его предъявления в суд. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено им своевременно в дату, указанную в постановлении. Дата, на которую ссылается представитель административного истца, является датой распечатки постановления из программы - ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приходил к ним в отдел. Копия данного постановления была своевременно направлена им в адрес взыскателя простой почтой. В настоявшее время исполнительный лист находится у них в отделе, поскольку был возвращен почтовым отделением связи. 

Заместитель начальника ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Начальник ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, представители ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее ФИО2 уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 

<

данные изъяты> руб., с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Эврикон» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо его правопредшественником – ОАО «

<

данные изъяты>» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № к договору (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «

<

данные изъяты>» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районный судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «

<

данные изъяты>», с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства получено ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Эврикон» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Эврикон», с предметом исполнение – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № г.Омска поступило заявление от представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению лицом, не являющемся взыскателем по данному исполнительному листу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что лицо, предъявившее исполнительный лист, не является стороной производства, отсутствует решение суда об уступке прав (л.д. №).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя) (л.д. №).

Данные постановления ООО «Эврикон» не обжаловались, что представителем Общества не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврикон» обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд г.Омска с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с АО «

<

данные изъяты>» на ООО «Эврикон» по гражданскому делу по иску ЗАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эврикон» ФИО1., действующим на основании доверенности, был получен на руки исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эврикон» ФИО1 вновь подал заявление в ОСП по ЦАО № г.Омска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истек срок предъявления исполнительного документа) (л.д. №).

Оспаривая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сторона административного истца ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа ими не пропущен, поскольку, несмотря на отказ в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава. 

Как указывалось выше, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возможность совершать процессуальные действия общество приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист по делу № был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный лист направлен взыскателю.

О данном факте окончания исполнительного производства АО «

<

данные изъяты>» было извещено надлежащим образом.

После окончания исполнительного производства и получения исполнительного листа, ни взыскатель, ни правопреемник не предприняли каких-либо мер по принудительному взысканию долга.

Исполнительный лист № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя на правопреемника произведена ДД.ММ.ГГГГ (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в последующем исполнительный лист предъявлен к исполнению новым взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, отсутствие произведенного процессуального правопреемства взыскателя и предъявление исполнительного листа к исполнению лицом, не являющимся правопреемником, не может быть признано надлежащим и соответственно прерывать срок предъявления исполнительного документа к взысканию, а само по себе правопреемство не влечет автоматической замены стороны без вынесения соответствующего процессуального документа судом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, прав ООО «Эврикон» не нарушает, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Ссылки представителя административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не в дату, указанную как дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже – ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на обозрение суда судебным приставом-исполнителем был представлен оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даты, на которые ссылается сторона административного истца – дата вынесения постановления и дата, указанная в его верхнем правом углу, совпадают.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлялись в адрес ООО «Эврикон», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время оригинал исполнительного документа находится в отделе судебных приставов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В любом случае несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа истек, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца нарушены не были. ООО «Эврикон» вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа. 

Разрешая требования ООО «Эврикон» в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО4, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

В то же время судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, отвечающим за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, которому на исполнение поступило заявление ООО «Эврикон» о возбуждении исполнительного производства, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых исполнение указанного заявления, подлежало постановке на особый контроль, не поступало, что свидетельствует об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г.Омска незаконных действий, бездействия.

Виновного неисполнение старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № г.Омска конкретных должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эврикон» требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эврикон» к отделу судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу