Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

...> городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого Э.В.,

адвоката Гусаровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Э.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего отделочником в ООО «

<

...>», юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 10 минут, Э.В., находясь в первом подъезде 

<

адрес>, поднялся на лифте на 17 этаж и, спускаясь вниз по лестнице на лестничной площадке общего пользования пятнадцатого этажа увидел прикрепленный к мусоропроводу на тросовый замок велосипед, и решил похитить его. С этой целью он руками открутил сиденье от данного велосипеда, снял тросовый замок, затем прикрутил сиденье обратно и тайно похитил велосипед марки «Element 2.0» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С.С. В результате преступных действий Э.В. причинил С.С. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Э.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. 

Поскольку тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с учетом требований ст. 73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать Э.В. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.А. Чайковская