Решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ №2-545/2020

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, указав в обоснование иска, что ответчик проходил службу по призыву в войсковой части №***, выплата денежного довольствия в период до августа 2016 года в соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденногоПриказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 и Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных сил РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2017 №150 осуществляется истцом. Ответчик уволен с военной службы 24.07.2015 в связи с вступлением в законную силу приговора суда. При выплате денежного довольствия за июнь 2015 года ответчику перечислены денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2000 руб. из них ответчику не полагаются по закону 516,13 руб., выплаченные за период с 25 по 31.07.2015. В процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 25.12.2017, установлено, что выплата денежного довольствия ответчику за июль 2015 года в виде денежного довольствия с 25 по 31.07.2015 и единовременное пособие при увольнении с военной службы не полагались, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 2516,13 руб. В связи с технической ошибкой, при конвертации информации в единую базу данных ФИО1 зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику произведены выплаты.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия (л.д.10).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Войсковая часть 41158 своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 проходил службу по призыву в войсковой части №***. Уволен с военной службы 24.07.2015 в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

При выплате денежного довольствия за июнь 2015 года ответчику перечислены денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2000 руб. из них ответчику не полагаются по закону 516,13 руб., выплаченные за период с 25.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ч.3 военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. В силу ч. 4 единовременное пособие, указанное в части 3 настоящей статьи, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы:в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Факт выплаты ответчику за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 денежного довольствия в полном объемеподтвержден представленными истцом документами - справкой-расчетом, расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2"Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Учреждением с использованием СПО "Алушта".

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Поскольку спорные денежные средства денежного довольствия получены ответчиком в качестве единовременного пособия, т.е. в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Оценивая изложенное суд, руководствуетсяпунктами 2, 4, 6 Порядка, ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду недоказанности истцом того, что начисление и выплата спорной суммы стали следствием недобросовестных действий самого ответчика либо допущенной при расчете денежного довольствия счетной ошибки.

Доводы истца о том, что ответчик в силу особого статуса и наличия соответствующих знаний в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием знал об отсутствии оснований для получения спорных сумм денежного довольствия, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Доводы истца о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 спорных сумм денежного довольствия, суд находит необоснованными, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено несвоевременным направлением в Учреждение соответствующих выписок из приказов должностными лицами кадрового военного управления, что счетной ошибкой являться не может.

Ссылки на то, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не принимаются судом во внимание, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средствотказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова