Дело № 2-26/2024 (2-981/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-000778-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2024 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, прокурора Кежик У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Советская Гавань», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Ванино», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

21 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Турфирма «Пять звезд», ООО «Васильев», ООО «АТП Советская Гавань», ООО «АТП Ванино», ООО «Вираж», ООО Транспортная экспедиторская компания «Пять звезд», ООО «Пять звезд» и Компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 10 мая 2019 года ехал в рейсовом автобусе марки DAEWOO BH120, государственный регистрационный номер № по маршруту п. Де-Кастри-Комсомольск-на-Амуре. Согласно посадочному талону, перевозчиками по данному маршруту являются: ООО «Турфирма «Пять звезд», ООО «Васильев», ООО «АТП Советская Гавань», ООО «АТП Ванино», ООО «Вираж». Водитель автобуса ФИО4, в котором находился истец, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, допустил занос, совершил съезд автобуса на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчиков, истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях в теле и длительном лечении.

Протокольным определением суда 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, 28 февраля 2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Пять звезд» и Компания», ООО Транспортно-экспедиторская компания «Пять звезд».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО5 по требованиям искового заявления возражал, пояснив суду, что собственником транспортного средства является ООО «Пять звезд» и Компания». По договору транспортное средство было передано в аренду без экипажа ООО «Васильев». Водитель транспортного средства ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Васильев», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Васильев». Не возражал против частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Васильев» в сумме не более 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Кежик У.Э. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25, 26, 27, 28, 29, 30 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года около 08 часов 15 минут на 200 км автодороги Селихино - г. Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, водитель ФИО4, управляя автобусом «DAEWOO ВН 120», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Николаевска-на-Амуре в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил съезд автобуса на обочину с правой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО1, ФИО6 получили телесные повреждения.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 10 января 2020 года водитель транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данным постановлением также установлено, что потерпевшим ФИО1 и ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчиков ему не была оказана какая-либо помощь, пассажиры выбирались из автобуса самостоятельно. После произошедшего его отвезли в больницу п. Циммермановка. В дальнейшем он проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре. Восстанавливался на протяжении трех-четырех месяцев. Из-за полученных травм длительное время не мог трудоустроиться, в настоящее время его рука не в полной мере функционирует.

Из медицинской карты № травмпункта КГБУЗ «Городская больница №» следует, что ФИО1 был доставлен в травмпункт 10 мая 2019 года в 19 часов 15 минут, травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия в районе п. Циммермановка. Общее состояние, - удовлетворительное, выявлено нарушение функций сустава. Пациент находился на стационарном лечении в период с 10 по 16 мая 2019 года. По медицинским показаниям и жалобам, пациент находился на амбулаторном лечении в период с 21 мая по 30 августа 2019 года, был признан временно нетрудоспособным, о чем свидетельствуют заключения врачебной комиссии. 06 июня 2019 года ФИО1 выдано направление для прохождения лечения в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №». 

По информации КГБУЗ «Городская больница №» от 03.10.2023 №, ФИО1 находился на стационарном лечении в объединении с 10 мая по 16 мая 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Повторное стационарное лечение производилось в период с 24 июня по 03 июля 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 27 июня 2019 года проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы № с 24 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, поступил в отделение через полтора месяца после получения травмы. 13 мая 2019 года открытое вправление ключицы, фиксация пластиной крючком. Направлен в экстренном порядке с травмпункта. Диагноз: срастающийся разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, фиксированный пластиной с крючком. Лигатурный свищ правого надплечья. 27 июня 2019 года проведена операция по удалению металлофиксатора, иссечение лигатурного свища, фиксация акромиально-ключичного сочленения спицами. Выписался из отделения в удовлетворительном состоянии, с незначительном отеком мягких тканей правого надплечья. Чувствительность и движение в пальцах правой кисти сохранены, швы состоятельные, без признаков воспаления, повязка сухая. Рекомендовано снятие швов, удаление спицы через 6 недель, ЛФК, физиолечение, нетрудоспособен с 03 по 05 июля 2019 года. 

Из выписки протокола КЭК № ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключением рекомендован труд, несвязанный с подъемами, переносом тяжести и работой на высоте в период с 31 августа по 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФИО1 находился в неврологическом отделении на лечении с 29 сентября по 09 октября 2023 года. Диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20 августа 2015 года по настоящее время собственником транспортного средства марки DAEWOO BH 120F, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, номер шасси № является ООО «Пять звезд» и Компания», что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации ТС.

12 марта 2019 года между ООО «Пять звезд» и Компания» (арендодатель) и ООО «Васильев» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автобус DAEWOO ВН 120F, гос.№ №.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую так и техническую.

Арендная плата по договору составляет 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с 12 марта 2019 года по 12 марта 2024 года (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом, арендуемым транспортным средством, несет «Арендатор». 

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Пять звезд» и Компания» и ООО «Васильев» за период с марта по июнь 2019 года, платежные поручения по перечислению арендодателю арендной платы за вышеуказанный автомобиль, выписки операций по лицевому счету. 

В судебном заседании представитель ООО «Васильев» ФИО5 пояснил, что автобус на момент ДТП находился в эксплуатации ООО «Васильев», был передан обществу по договору аренды без экипажа. Не отрицал, что водитель ФИО4 на момент ДТП работал в ООО «Васильев», однако более четырех лет назад уволился из общества в связи с выездом на родину в Кыргызстан. Представить документы, подтверждающие его трудоустройство, не представляется возможным, однако общество признает, что является надлежащим ответчиком по делу (протокол судебного заседания от 02.11.2023 года и от 21.09.2023 года). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного транспортного средства марки DAEWOO BH 120F, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником транспортного средства является ООО «Пять звезд» и Компания». Автобус без экипажа передан во владение и пользование по договору аренды ООО «Васильев». Водитель ФИО4 управлял автобусом с согласия и по поручению ООО «Васильев» в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Васильев» являющимся арендатором транспортного средства марки DAEWOO BH 120F, осуществлявшим перевозку пассажиров 10.05.2019 года, под управлением водителя общества, признанного виновным в совершении ДТП.

При этом вина ответчиков ООО «Турфирма «Пять звезд», ООО «АТП Советская Гавань», ООО «АТП Ванино», ООО «Вираж», ООО «Пять звезд» и компания», ООО ТЭК «Пять звезд» в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенных по делу обстоятельств и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ответчика ООО «Васильев», управляющего источником повышенной опасности, физическими и нравственными страданиями истца, которые он испытал при получении телесных повреждений, что позволяет суду применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1, испытывающего по настоящее время физическую боль, связанную с ограничением физиологической подвижности поврежденной верхней конечности, а также с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с ООО «Васильев» в сумме 350 000 рублей.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Васильев» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Советская Гавань», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Ванино», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд и компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Советская Гавань», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Ванино», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд и компания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.