УИД №

К делу № 2-2732/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Б.А.Ю., третьи лица: Администрация г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах (Управление Роспотребнадзора) о приведении строений в соответствии с целевым назначением земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автотранспорта, 

У С Т А Н О В И Л:

С.А.М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Б.А.Ю., третьи лица: Администрация г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах (Управление Роспотребнадзора) о приведении строений в соответствии с целевым назначением земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автотранспорта.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и № Смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, № принадлежат ответчику Б.А.Ю.

Истец указывает на то, что ответчиком земельные участки используются в нарушении целевого назначения земельного участка и нарушении норм Градостроительного кодекса, поскольку им выстроены гаражные боксы и магазины, которые эксплуатируются в нарушение требований СанПиН, гаражные боксы выстроены на расстоянии от жилого дома расположенного по 

<

адрес> и № в нарушение требований Градостроительного кодекса и в нарушение требований СНиП. Гаражи ответчиком оборудованы под проведение ремонтных работ автотранспортных средств с последующим производством малярных работ красителями, содержащими вредные для здоровья граждан вещества.

Истец утверждает, что ответчик использует отведенные земельные участки для гаража-стоянки в производственных целях, не изменив категорию назначения земельных участков, фактически создав промышленное предприятие по ремонту и обслуживанию автомототранспорта в жилом микрорайоне, не создав условия экологической защиты земель и защиты здоровья граждан.

В нарушение требований ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» производит лакокрасочные работы, вредящие атмосферному воздуху.

Истец считает, что ответчик нарушила порядок целевого использования земельных участков, а также права собственников смежных участков.

Ссылаясь на нарушение конституционного принципа, указанного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ истец просит обязать ответчика Б.А.Ю. привести строения, расположенные на земельных участках по 

<

адрес>, №, № в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков. Демонтировать оборудование, связанное с производством по ремонту и обслуживанию автомототранспорта, а также производства покраски автомототранспорта.

В судебном заседании истец С.А.М. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, направила в суд своего представителя Г.В.В., действующего на основании доверенности, который требований иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б.А.Ю. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б.О.Н., действующего на основании доверенности, который требований иска не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Представителем третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах (Управление Роспотребнадзора) в адрес суда направлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что органы Роспотребнадзора не участвуют при решении вопросов о целевом назначении земельных участков и размещении на них объектов различного назначения. Дополнительно сообщено, что автомастерская (специализирующаяся по кузовному ремонту легковых автомобилей, в состав которой входит окрасочная камера) по адресу: 

<

адрес>, расположена в блоке гаражей (6), возможность размещения которых ранее согласована в установленном порядке. Также у Б.А.Ю. имеется проект установления расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомастерской, разработанного специализированной организацией ООО НТП «Дон-инк», в составе проекта представлены расчеты загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). По результатам рассмотрения указанного проекта получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту установления расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомастерской по 

<

адрес>, ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны от автомастерской до частной жилой застройки составляют до 12 м, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с 07.08.2008 года. 

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что С.А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также С.А.М. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Б.А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1816 кв.м. и нежилых строений: нежилого строения площадью 363,7 кв.м., нежилого здания гараж-стоянка площадью 297,7 кв.м., нежилого строения площадью 13,3 кв.м., нежилого здания торговый комплекс площадью 125,6 кв.м. нежилого здания торговый комплекс площадью 308,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Б.А.Ю. собственником строений и земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> не является.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, предъявила иск к Б.А.Ю., сославшись на нецелевое использование ответчиком отведенных земельных участков для гаража-стоянки в производственных целях, на которых фактически создано промышленное предприятие по ремонту (покраске) и обслуживанию автомототранспорта в жилом микрорайоне, при этом, не созданы условия экологической защиты земель и защиты здоровья граждан.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Б.А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка для использования в целях эксплуатации магазина и гаража-стоянки на 6 автомобилей.

Согласно отзыва Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах от 16.05.2019 года следует, что автомастерская (специализирующаяся по кузовному ремонту легковых автомобилей, в состав которой входит окрасочная камера) по адресу: 

<

адрес>, расположена в блоке гаражей (6), возможность размещения которых ранее согласована в установленном порядке. Также у Б.А.Ю. имеется проект установления расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомастерской, разработанного специализированной организацией ООО НТП «Дон-инк», в составе проекта представлены расчеты загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). По результатам рассмотрения указанного проекта получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту установления расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомастерской по 

<

адрес> ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны от автомастерской до частной жилой застройки составляют до 12 м, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с 07.08.2008 года.

Стороной ответчика представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение № от 07.08.2008 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта установления расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомастерской ООО «Альтаир-2» по 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

Между тем, допустимых доказательств, что ответчик нарушает права истца, используя земельный участок по 

<

адрес> не по целевому назначению, стороной истца в материалы дела не представлено. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований, однако ни в одно из двух судебных заседаний, такие доказательства представлены не были. Напротив, стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование земельного участка по назначению, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с нормами СанПиН.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии же со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Б.А.Ю. нарушает права истца по целевому использованию земельных участков не по назначению их разрешенного использования и в нарушение норм СанПиН проводит малярные работы, не создав условия экологической защиты земель и защиты здоровья граждан, истцовой стороной не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и причинения ущерба действиями ответчика по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с его назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.М. исковых требований к ответчикам у суда не имеется.

Поскольку земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в собственности ответчика не находятся, в части требований истца к Б.А.Ю. в отношении указанных объектов, суд оставляет без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приведении строений, расположенных на земельных участках по 

<

адрес>, № № в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автомототранспорта, а также производства покраски автомототранспорта, ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.М. к Б.А.Ю., третьи лица: Администрация г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах (Управление Роспотребнадзора) о приведении строений в соответствии с целевым назначением земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автотранспорта, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.