Дело № 2-335/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000817-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2010 года КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №__, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и в результате чего у него образовалась задолженность за период с 17 августа 2010 года по 26 декабря 2017 года в размере 108 719 рублей 02 копейки. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования по вышеуказанной образовавшейся задолженности ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 26 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о полном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 17 августа 2010 года по 26 декабря 2017 года включительно, задолженность в размере 108 719 рублей 02 копейки, состоящую из: основного долга в размере 6 011 рублей 26 копеек, процентов на непросроченный основной долг в сумме 1 011 рублей 54 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 19 498 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 82 197 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 3 374 рубля 38 копеек, а всего взыскать 112 093 рубля 40 копеек.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17 сентября 2020 года в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, своего отношения по иску не выразило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 мая 2010 года между «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 6 011 рублей 26 копеек для оплаты товара, а именно мобильного телефона на срок 6 месяцев с размером первоначального платежа 1 420 рублей 00 копеек под 85 % годовых.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил, чем нарушил условия договора, что подтверждается расчётом задолженности.

21 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №__, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № №__ от 17 мая 2010 года. 

В соответствии со строкой 46888 акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №__ от 21 декабря 2017 года общая сумма обязательств ответчика на 26 декабря 2017 года составляет 108 719 рублей 02 копейки, которая состоит из: 6 011 рублей 26 копеек - основной долг, 1 011 рублей 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 19 498 рублей 26 копеек - проценты на просроченный основной долг, 82 197 рублей 96 копеек - штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. п. 1 договора уступки прав (требований) (цессии) № №__ от 21 декабря 2017 года следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно акта приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения №__.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст. ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, право требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Феникс». 

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком (заемщиком) полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс», разрешая которое, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному договору займа, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с 30 сентября 2013 года по 07 июля 2014 года, после 07 июля 2014 года платежи в счет погашения кредита не поступали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Пунктом 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 года «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №__.

В силу кредитного договора заемщик обязался выплатить сумма кредита в течение 6 месяцев.

Размер первоначального платежа составил 1 420 рублей 00 копеек.

Каждый последующий платеж должен быть внесен заемщиком 5 числа каждого месяца в размере 1 197 рублей 35 копеек.

Последующие платежи ФИО1 не совершал и таким образом, на 06 ноября 2010 года Банку было известно о том, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов начисленных на сумму кредита не исполнил.

Установленный законом трехлетний срок, для взыскания задолженности по последнему платежу истек 07 ноября 2013 года.

23 января 2020 года ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05 февраля 2020 года мировым судьей на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №__ от 05 мая 2010 года.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №__ от 17 мая 2010 года был отменен.

05 сентября 2020 года истцом было подано исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует штамп на конверте направленном в суд.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела, суд находит, что, на день предъявления истцом иска в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек. При этом со дня последнего платежа по кредитному договору, как и со дня отмены судебного приказа и до подачи в суд иска прошло более трех лет.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования истца ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева