у.д. № 1-180/2021

след. № 12001950003001270

УИД: 19RS0002-01-2021-000792-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А., 

с участием 

государственного обвинителя г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Инютина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 03 августа 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Пстановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года испытательный срок продлён на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность,

- 08 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 августа 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 августа 2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 07 октября 2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной комнате Б.В.И. крепко спит и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл замок двери комнаты *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, и незаконно проник в указанную комнату, где взяв тайно похитил инвалидные ходунки «***», стоимостью 3 200 рублей и инвалидные ходунки «***», стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие Б.В.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Б.В.И. в общей сумме 4 300 рублей.

*** в период 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в комнате *** *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с дивана в указанной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью 5 050 рублей, принадлежащий Г.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Н.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 5 050 рублей.

*** в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате *** *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с дивана в указанной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий К.С.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.А. материальный ущерб в общей сумме 3 500 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он, с парнем по имени Б.В.И. находились в общежитии по ***, г. Черногорска и распивали спиртное. В секции на первом этаже, возле одной из комнат он увидел инвалидные ходунки, одни ходунки были с колесиками, вторые без. Он подумал, что их можно будет украсть и продать на металл. Когда у них закончилось спиртное они вышли из общежития и Б.В.И. пошел домой, а он решил вернуться в общежитие, чтобы похитить ходунки. Вернувшись в общежитие он увидел, что ходунков в секции нет и предположил, что их занесли в комнату. Он при помощи отвёртки открыл дверь, прошёл к окну, и вытащил инвалидные ходунки. В комнате он никого не видел. Когда он вышел, то закрыл замок отверткой. Он пошел в сторону магазина ***» по *** г. Черногорска, где незнакомому мужчине продал ходунки за 50 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 15-17, 43-45).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил хищение имущества у потерпевшего Б.В.И. (т. 2 л.д. 18-22).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.В.И. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом. В *** году ему были подарены инвалидные ходунки в количестве двух штук, изготовленных из металлических трубок. Одни ходунки были на колёсах, другие были без колёс. От сожительницы Ш.Т.Б. ему стало известно, что *** 08 часов 00 минут принадлежащие ему ходунки были похищены неизвестным лицом из комнаты ***, в то время пока он спал. Она видела, как в указанное время в секцию общежития пришли двое незнакомых ей мужчин около 30 лет, которые попросили ее открыть им туалет, расположенный в секции. Около 10 часов 00 минут она пошла в соседнее общежитие и закрыла дверь комнаты на ключ. Когда она вернулась домой спустя 10-15 минут, обнаружила, что ходунков в комнате нет. Он ознакомлен с заключением эксперта *** от *** об оценке похищенных принадлежащих ему инвалидных ходунков и с оценкой в 4 300 рублей согласен (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.Б., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 08 часов 00 минут в секцию общежития пришли двое незнакомых мужчин на вид *** лет, которые попросили ее открыть им туалет, расположенный в секции. При этом в секции возле комнаты находились двое инвалидных ходунков ее сожителя. Спустя около 02 часов примерно в 10 часов 00 минут она пошла в соседнее общежитие, ее не было 10 минут. Уходя она занесла ходунки в комнату и закрыла дверь на ключ. Вернувшись, она увидела, что ходунков на месте нет (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативной информации, им был установлен гражданин Р.И.О., который приобрёл у ФИО1 ходунки для инвалидов. Р.И.О. пояснил, что *** около 14 часов 00 минут он находился у себя в комнате *** общежития, расположенного по *** в г. Черногорске в это время к нему пришёл ФИО1, который предложил ему купить ходунки для инвалидов. Он согласился и приобрел у ФИО1 данные ходунки за 50 рублей (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Р.И.О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 14 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и предложил купить инвалидные ходунки. Он согласился и приобрел их за 50 рублей (т. 1 л.д.94-96).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО1, потерпевшего Б.В.И. и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, от *** Ш.Т.Б. сообщила, что в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут *** неизвестное лицо незаконно проникло в комнату, расположенную по адресу ***, г. Черногорск, откуда тайно похитило ходунки инвалидные в количестве 2 штук, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена комната, расположенная по адресу ***, г. Черногорск Республики Хакасия, где Ш.Т.Б. указала, что около окна в комнате находились ходунки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и след обуви (т.1 л.д. 45-52).

Согласно акту добровольной выдачи от *** Р.И.О. добровольно выдал оперуполномоченному Р.В.С. ходунки для инвалидов синего цвета на колесах и коричневого цвета, которые не упаковывались и не опечатывались, изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65, 101-107).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 28х34 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 116-125).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость похищенного имущества - инвалидных ходунков «***», составляет 3 200 рублей и инвалидных ходунков «***», составляет 1 100 рублей (т.1 л.д. 144-154).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.И. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО1 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, незаконно завладел имуществом потерпевшего Б.В.И. и продал его, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.И. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в комнате лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.Н.А., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 16 часов 00 минут, он пришёл в комнату *** к своему знакомому К.Д.Б., у которого находилась Г.Н.А.. Он все стали распивать спиртное. Около 17 часов, Г.Н.А. уснула на диване. Он увидел, что рядом с Г.Н.А. на диване находится сотовый телефон «***» в корпусе темно - синего цвета, который решил похитить. Он подошел к Г.Н.А., взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. После этого, он вышел из комнаты и направился в ломбард по *** в котором сдал сотовый телефон за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. *** он решил выкупить данный сотовый телефон и продать дороже. Когда он выкупил телефон, то на улице предложил незнакомому мужчине купить у него телефон за 3 000 рублей, тот согласился и приобрел у него данный телефон за указанную сумму. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-26, 43-45).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил хищение имущества у потерпевшей Г.Н.А. (т.2 л.д. 29-35).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 14 часов находясь в общежитии по ***, знакомый К.Д.Б., предложил ей выпить спиртное, она согласилась. В ходе распития спиртного к К.Д.Б. пришёл его знакомый по имени Артем, который присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного сотовый телефон «***» находился при ней. В ходе распития спиртного она уснула на диване. *** около 18 часов она проснулась и ушла из общежития. Дома она обнаружила, что у нее нет телефона. Она ознакомлена с заключением эксперта *** от *** об оценке похищенного принадлежащего ей сотового телефона «***» на сумму 5 050 рублей, с которой она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 180-182). 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ***», в должности оценщика – приёмщика, их ломбард расположен в торговом помещении магазина «***», по адресу *** в г. Черногорске. Согласно имеющемуся у них внутреннему журналу учета поступившего товара в залог, может пояснить, что ФИО1 обращался к ним в ломбард *** с целью оставления в залог сотового телефона марки «*** с IMEI-1: ***, в корпусе синего цвета, который был оценен в 2 000 рублей. *** указанный сотовый телефон ФИО1 был выкуплен (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям свидетелей К.Д.Б., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ***, г. Черногорск. *** около 14 часов 30 минут он у себя дома совместно с Г.Н.А. и ФИО1 распивали спиртное. Около 17 часов, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г.Н.А. положила свой телефон на диван и уснула. ФИО1 подошел к дивану, постоял какое-то время и ушел из комнаты. После его ухода он заметил, что на диване отсутствует телефон Г.Н.А.. Около 18 часов Г.Н.А. проснулась и спросила, где ее телефон, он сказал, что телефон взял ФИО1 и ушёл (т. 1 л.д. 231-233).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению Г.Н.А. от *** она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у нее сотовый телефон марки «***» по адресу *** в г. Черногорске в комнате расположенной на ***-ом этаже, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 159).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена комната, расположенная по адресу ***, г. Черногорск Республики Хакасия, где Г.Н.А. указала, на диван, на котором находился её телефон (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки «***» составляет 5 050 рублей (т. 1 л.д. 192-200). 

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрена копия залогового билета *** от ***, ООО «***», признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 237, 243-246, 247-248).Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащей Г.Н.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО1 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, *** незаконно завладел имуществом (сотовым телефоном) потерпевшей Г.Н.А., который продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Н.А. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего К.С.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 07 часов 00 минут он пришёл в комнату к К.Д.Б., которому предложил выпить спиртное, тот согласился. Позже, к К.Д.Б. пришёл парень по имени К.С.А., который с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного К.С.А. периодически доставал сотовый телефон «***». Он решил похитить данный телефон. Когда К.С.А. уснул, он присел на диван и взял телефон. Затем он сказал К.Д.Б., что пойдёт и купит ещё спиртного и вышел. Со своим паспортом он пришёл в ломбард «***», расположенный в магазине «***» по *** и сдал в залог данный телефон за 1 500 рублей. На вырученные деньги, он купил спиртное и пришёл к К.Д.Б.. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-26, 43-45).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил хищение имущества у потерпевшего К.С.А. (т.2 л.д. 29-35).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.С.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он в магазине приобрёл сотовый телефон «***» в корпусе чёрного цвета за 4 990 рублей. *** около 10 часов он решил сходить к своему соседу К.Д.Б., который проживает в комнате 432 и выпить спиртное. У К.Д.Б. дома находился парень по имени Артем. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он доставал из кармана куртки свой телефон, но куда он в дальнейшем положил телефон, не помнит. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на диване. Его куртка была одета на нем. Когда проснулся, то ушел домой и лёг спать. Вечером он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона нет. Согласно заключению эксперта, его телефон был оценён на сумму 3500 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб в сумме 3 500 рублей для него значительным не является. Телефон ему был возвращен (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «***», в должности оценщика – приёмщика, их ломбард расположен в торговом помещении магазина «***», по адресу *** в г. Черногорске. Согласно имеющемуся у них внутреннему журналу учёта поступившего товара в залог, может пояснить, что гражданин ФИО1 обращался к ним в ломбард *** с целью оставления в залог сотового телефона марки «***» с IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, в корпусе чёрного цвета, который был оценён в 1 500 рублей (т.1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Б., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу ***, г. Черногорск. *** около 07 часов 00 минут к нему в гости пришёл ФИО1 и они стали распивать спиртное. Через некоторое время, к нему пришёл К.С.А., который так же с ними стал распивать спиртное. К.С.А. периодически доставал из кармана свой сенсорный телефон. К.С.А. уснул на диване, около него лежал телефон, время было около 15 часов 30 минут, в это время ФИО1 подошёл к дивану и присел на него. ФИО1, посидев на диване, вышел из комнаты и ушёл. После того как ФИО1 ушел из комнаты, телефона на диване он не видел. ФИО1 вернулся обратно примерно через час и принёс с собой спиртное. Через некоторое время К.С.А. проснулся и ушёл к себе в комнату (т. 1 л.д. 231-233).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению К.С.А. от *** он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «***» по адресу *** в г. Черногорске в комнате расположенной на ***-ом этаже, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 203).

Из протокол осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена комната, расположенная по адресу ***, г. Черногорск Республики Хакасия, где К.Д.Б. указал, на диван расположенный в комнате, с которого ФИО1 забрал телефон принадлежащий К.С.А. (т. 1 л.д. 205-210).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость похищенного сотового телефона марки «***» составляет 3 500 рублей (т. 2 л.д. 3-10)

Из протокола обыска от *** следует, что в ООО «***», расположенного в торговом помещении магазина «***», по адресу *** в г. Черногорске был изъят сотовый телефон марки «***», в корпусе чёрного цвета, с IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240-248).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.С.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.С.А. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств даёт основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Б.В.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Г.Н.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К.С.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, мотивы и цели совершения преступлений, наличие места жительства, возмещение ущерба потерпевшим Б.В.И., К.С.А., а также личность подсудимого, ранее судимого (т. 2 л.д. 52-54), характеристику личности (т. 2 л.д. 134), состоит ***», *** снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 108), семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Б.В.И., К.С.А., состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере 5 050 рублей (т. 1 л.д. 186).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, и взыскании указанных денежных сумм, поскольку ущерб, причинённый умышленными действиями ФИО1 до настоящего времени не возмещён.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения о мере пресечения осужденного ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.В.И.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Н.А.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.С.А.) к 8 (месяцам) лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин