Копия 50RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-6).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водителем автомашины «MERCEDES BENZ №, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате нарушения правил безопасности дорожного движения, допущен наезд на препятствие – верхнюю опору моста. В результате ДТП автомашине и установленному в ней оборудованию причинён материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником автомашины «MERCEDES BENZ №, государственный регистрационный знак № является ООО «Сельта». ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта», состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомашиной на основании путевого листа грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом по ОСП ООО «Сельта» АТП Дмитров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, составлен и подписан акт, в соответствии с которым комиссия установила, что в результате халатных действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения. Акт утвержден директором ОСП ООО «Сельта» АТП Дмитров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, в которых он указывает, что управлял автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с железнодорожным мостом. В соответствии с экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ №, государственный регистрационный знак № составляет 1 940 400 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате ущерба, ответ на претензию не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 940 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17902 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта», по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с постановлением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водителем автомашины «MERCEDES №, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате нарушения правил безопасности дорожного движения, допущен наезд на препятствие – верхнюю опору моста. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12). 

Собственником автомашины «MERCEDES BENZ №, государственный регистрационный знак № является ООО «Сельта» (л.д. 60-63). 

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта», состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомашиной на основании путевого листа грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32). 

В соответствии с приказом по ОСП ООО «Сельта» АТП Дмитров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, составлен и подписан акт, в соответствии с которым комиссия установила, что в результате халатных действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения. Акт утвержден директором ОСП ООО «Сельта» АТП Дмитров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак № составляет 1 940 400 рублей (л.д. 34-44). 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате ущерба, ответ на претензию не получен (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельта» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 940 426 руб., поскольку ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, при этом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер материального ущерба установлен в соответствии с заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сельта» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 940 426 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 902,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 940 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 902,13 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова