Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РАНД-ТРАНС», третьему лицу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ранд-Транс», третьему лицу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 343 руб. 65 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 460 руб. 01 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ранд Транс», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2 В результате полученных механических повреждений ей был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» составляет 212 343,65 руб. В связи с указанным ей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его работником. Ответа на данную претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили удовлетворить требования.

Представитель ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. также не подтверждены, оплата произведена за юридические услуги только в размере 18 000 руб., а оплата в размере 2 000 руб. произведена за ежемесячное обслуживание. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен и оплачен не истцом, а иным лицом. С представленным истцом экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный центр» согласилась, считая его корректным, не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Другими сведениями о местонахождении третьего лица суд не располагает. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на 16 км +50 м автодороги А

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (маршрутное такси), принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД ТРАНС», при повороте не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло столкновение. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно, повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно подготовленному экспертом ООО «Судебно-Экспертный центр» ФИО8 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 065,30 руб., с учетом износа – 212 343,65 руб.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № – ООО «РАНД ТРАНС» по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако её требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> (маршрутное такси), гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД ТРАНС». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 212 343,65 руб. 

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 343,65 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «РАНД ТРАНС» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель маршрутного такси ФИО2 завладел транспортным средством противоправно. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами настоящего дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновного лица – ООО «РАНД ТРАНС».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов истцом.

Также не подлежат возмещению расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены не истцом. Из договора ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор был заключен между ООО «Центр юридической помощи» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик). Кроме того, квитанция № выдана ООО «Центр юридической помощи» на сумму расходов в 20 000 руб. на имя заказчика ФИО7 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 460 руб. 01 коп., поскольку как следует из представленной квитанции, указанные расходы понесены ФИО7, а не истцом. Также суд учитывает то обстоятельство, что направление досудебной претензии по данной категории дел обязательным не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 343 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб., всего в размере 217 666 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина