Дело № 12-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калач-на-Дону 17 июня 2019 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 10 сентября 2018 года обратился с жалобой в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просит постановление отменить, указывая на то, отсутствуют сведения об установлении на отрезке дороги где было совершено административное правонарушение знака ограничивающего скорость движения транспорта 50 км/ч, отсутствуют сведения об установке технического средства имеющего функцию фотосъемки, не представлены сведения о собственнике автомобиля, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

20 сентября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

4 октября 2018 года настоящая жалоба поступила в Калачевский районный суд Волгоградской области передана на рассмотрение судье Косолаповой В.А.

На основании решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

18 апреля 2019 года настоящая жалоба поступила в Калачевский районный суд Волгоградской области, передана на рассмотрение судье Евдокимовой С.А.

В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 и представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.81,83), в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и ФИО1

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов видно, что постановление вынесено инспектором 19 июля 2018 года и копия постановления направлена по адресу: 

<

адрес>, письмо получено адресатом 30 августа 2018 года что подтверждается сведениями с сайта Почта Россия (№), 10 сентября 2018 года ФИО1 направлена жалоба на данное постановление, которая поступила 18 сентября 2018 года в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и в дальнейшем перенаправлена в адрес Калачёвского районного суда Волгоградской области. Поскольку последний день обжалования постановления от 19 июля 2018 года выпадал на выходной день, жалоба была направлена заявителем в первый рабочий день -10 сентября 2018 года. В этой связи судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного материала, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:50 по адресу 

<

адрес> на 90 км водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 м/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"М, идентификатор №, свидетельство №, со сроком действия поверки до 4 июня 2019 года, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу п.1.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (с изменениями) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 5 которых собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

фотоматериалами с фиксацией с помощью специального технического средства "КРИС-П"М факта превышения ФИО1 установленного ограничения скорости (л.д.6, 14); 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5, 15, 60);

копией дислокации дорожных знаков, заверенной должностным лицом ОГИБДД и печатью органа, в которой отражены дорожная разметка и наличие дорожного знака, ограничивающего скорость 50 км/ час (л.д.12); 

копией свидетельства об утверждении типа средств измерений на комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС-П»М (срок действия до 23 июля 2019 года), копией свидетельства о поверке № (действительно до 4 июня 2019 года (л.д.16, 17);

копией дислокации размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Волгоградской области «КРИС-П»М за 19 июля 2018 года, согласно которой, на участке 

<

адрес> действует ограничение скорости – 50 км в час, в режиме работы с 5:00 до 19:00 размещено и действует специальное техническое средство "КРИС-П"М (л.д.77-78).

Таким образом, наличие на участке дороги, где было выявлено совершенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, дорожного знака, а также законность установки дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость, сомнений не вызывает.

Сведения о месте расположения специального технического средства "КРИС-П"М в момент фиксации административного правонарушения, о его поверке представлены в материалах дела, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судом допустимыми.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не смотря на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, а соответственно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.А. Евдокимова