Судья Майдан Л.Г. Дело №22-4420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С. 

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Липовицкого Д.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.

<

данные изъяты> а также по апелляционной жалобе адвоката Шалиной Е.В. в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию: по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное 

<

данные изъяты> по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено основное наказание 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы отбывать в колонии поселении. Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия 

<

данные изъяты> в колонию-поселения. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>.А. оставлена без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

От выплаты процессуальных издержек 

<

данные изъяты> освобожден на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (преступление №), а также за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (преступление №).

Преступления совершены 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный 

<

данные изъяты> вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, заместителем прокурора 

<

адрес> Богомоловым А.И. подано апелляционное представление, адвокатом Шалиной Е.В. в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты>. подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Богомолова А.И., не оспаривая доказанности вины 

<

данные изъяты> в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что назначенное судом 

<

данные изъяты> наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. 

Максимально возможное наказание по ч.3 ст.327 УК РФ составляет 1 год лишения свободы. Суд указал о применении при назначении 

<

данные изъяты> наказания положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ по второму преступлению (по ч.3 ст.327 УК РФ). Назначенное 

<

данные изъяты> наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы превышает две трети от одной второй наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, которое не могло превышать 4 месяца лишения свободы. 

Таким образом, наказание 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ фактически назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, и подлежит снижению: как при назначении по ч.3 ст.327 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд не учел вышеуказанные положения закона и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.2, 327 ч.3 УК РФ, назначил только основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, не назначил. В указанной части приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, усилению путем назначения дополнительного наказания сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно указанной норме закона с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу данных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ УИИ (л.д.111) отбытие срока дополнительного наказания у 

<

данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной заместителем начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания у 

<

данные изъяты>. составил 8 месяцев 29 дней.

Во вводной части приговора суд в нарушение положений закона не указал, какая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору не отбыта 

<

данные изъяты>. на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, этот срок составлял 8 месяцев 29 дней, однако, несмотря на определенный судом способ назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, судом срок неотбытого дополнительного наказания присоединен в большем размере - 1 год.

Таким образом, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении 

<

данные изъяты> дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Назначенное 

<

данные изъяты> по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при написании отчества подсудимого - «

<

данные изъяты>

Допущенные судом нарушения является существенными, поскольку повлеки назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Просит приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить.

Снизить 

<

данные изъяты> срок основного наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы, а также снизить срок основного наказания в виде лишения свободы при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Назначить 

<

данные изъяты> дополнительное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указать во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить 

<

данные изъяты> срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части указания отчества подсудимого - «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменений.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Шалиной Е.В. в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты> полагает, что приговор в отношении 

<

данные изъяты> является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд, назначая наказание, не в полной мере выполнил приведенные требования закона.

Так, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, то что о преступлении по ст.327 ч.3 УК РФ 

<

данные изъяты> сообщил в протоколе явки с повинной, по всем преступлениям вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, 

<

данные изъяты>. проживает со своей семьей, проявляет заботу, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания и проходит лечение, жалобы в отдел полиции не поступали, социально адаптирован, повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно назначить наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

Просит приговор Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное 

<

данные изъяты>. наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты>., адвокат Липовицкий Д.Д. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный 

<

данные изъяты> согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (преступление №); по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (преступление №).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительной, ранее судим (по отношению к ч.3 ст.327 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты> суд признал по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, по второму преступлению также признал явку с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ, признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Выводы суда по данному вопросу, а также о применении при назначении наказания по двум преступлениям положений ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ также положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Между тем, указав о применении при назначении 

<

данные изъяты> наказания положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.327 УК РФ, суд фактически назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд не учел вышеуказанные положения закона и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.2, 327 ч.3 УК РФ, назначил только основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, не назначил. В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению, а осужденному 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении судом допущены нарушения при назначении 

<

данные изъяты> дополнительного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно указанной норме закона с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу данных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора суд в нарушение положений закона не указал, какая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору не отбыта 

<

данные изъяты> на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 8 месяцев 29 дней, и при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания фактически присоединен срок дополнительного наказания в большем размере его неотбытой части (1 год).

Таким образом, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении 

<

данные изъяты> дополнительного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем назначенное 

<

данные изъяты> по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при написании отчества подсудимого - «

<

данные изъяты>», которая также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом первой инстанции повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания 

<

данные изъяты>. за содеянное, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

Указать во вводной части приговора на то, что не отбытый срок дополнительного наказания 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 месяцев 29 дней.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденным по делу является 

<

данные изъяты>.

Смягчить назначенное 

<

данные изъяты> наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шалиной Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева