Дело № 2-58/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-004869-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2020 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0865111 от 21 февраля 2019 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 76 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Приволжский консультационный центр» был заключен договор уступки права требования № 70A по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> (2 этап строительства). Объектом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 38.81 кв.м. 

Согласно договору № 152 участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 241 920 руб., которая оплачена в полном объеме. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1/45 к договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве « Многоквартирный жилой дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 7 месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года. 

В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. 

19 марта 2019 года истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска о взыскании неустойки. 

28 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Саранска было вынесено решение о взыскании неустойки в период с 01.01.2019 г. по 15.05.2019 г. 

В связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка по состоянию на текущую дату, за период с 16.05.2019 года по 19.11.2019 г. за просрочку передачи объекта, которая составляет 188 дней. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 175 руб. 08 коп., неустойку с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно- монтажное управление № 1» ФИО3 считала что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. В случае удовлетворения просила снизить исковые требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1306/2019 установлено, что 16 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Приволжский консультационный центр» был заключен договор уступки права требования № 70A по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года.

Согласно условиям Договора № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» и дополнительного соглашения №1/45 от 16 августа 2017 года застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями (2 этапа строительства). 

Объектом Договора является однокомнатная квартира под условным номером 70А, общей проектной площадью 38.81 кв.м., расположенная на 13 этаже вышеуказанного дома. 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 1.2 Договора уступки права требования № 70A стоимость квартиры составляет 1 552 400 руб., которая оплачена в полном объеме. 

При этом стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила 1 241 920 руб.

На основании пункта 2.3. Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - июль 2017 года.

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения № 1/45 к договору уступки права требования № 70A от 16 августа 2017 года по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

В указанный срок до 31 декабря 2018 года объект долевого строительства ФИО1 передан не был. 

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 152 от 09 января 2017 года за период с 01 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 рублей (одной тысячи ста девяноста рублей), почтовые расходы в размере 73 рублей (семидесяти трех рублей).

Решение вступило в законную силу 20 августа 2019 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком нарушены обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 15 мая 2019 года. 

Вместе с тем, до настоящего времени истцу ФИО1 не была передана квартира, что сторонами не оспаривается.

Исходя из чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 16 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г., компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его требований о добровольной выплате неустойки за указанный период.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 16 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. 188 дней и сумма неустойки составляет 101 175 руб. 08 коп.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за указанный период, согласно расчету истца, составляет: 1 241 920 руб. х 1/300 х 6,5 % х 188 дней х 2 = 101 175 руб. 08 коп., где: 1 241 920 руб. - оплаченная в полном объеме стоимость квартиры по договору участия; 6,5 % - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства; 188 дней - период просрочки с 16 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 20.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры). 

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, начиная с 20 ноября 2019 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 500 руб., согласно следующему расчету: (50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № 86/06/19 от 28 июня 2019 года, согласно которому, Истец выплатил вознаграждение в размере 15 000 руб. (л.д. 24), что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + ((50 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 152 от 09 января 2017 года за период с 16 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), неустойку с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 16 января 2020 г.

Судья И.И. Бурлаков