Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-3723/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Ефремова Д.В., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитников – адвокатов Тен В.А., Ефремова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.07.2025, которым 

ФИО1, ...

осужденная:

23.08.2022 Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

12.12.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

13.11.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07.10.2024 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговорами от 23.08.2022, 12.12.2022 и 13.11.2023) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В. Е.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б. Д.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г. Р.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей О. Ч.Э.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М. О.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г. И.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К. Е.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М. Н.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т. О.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.10.2024, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ефремова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор изменению не подлежит, и просившего оставить его без изменения, а жалобы осужденной и адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 9 (девяти) мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления ею совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что по всем эпизодам мошенничества вину признает, но не согласна с квалификацией её действий, полагая, что её действия подлежат квалификации по мошенничеству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также, что при совершении мошенничеств ею использовались электронные средства платежа. 

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. не согласен с приговором, в связи чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, и считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.22 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что все законные основания к прекращению ряда эпизодов в связи с примирением сторон у суда имелись. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 новое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.В. с приговором, вынесенным в отношении ФИО1 не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Ссылается на то, что потерпевшие М. Н.В., М. О.Н., В. Е.С., Г. И.В., К. Е.С. написали заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, сообщив, что они примирились с ФИО1 и просили прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование. Отмечает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, его подзащитной были выполнены. Считает, что указание суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Просит отменить приговор, вынести новое решение, удовлетворив ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и, учитывая наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занималась до задержания, постоянного места жительства и регистрации в г.Владивостоке, ссылаясь на официальное трудоустройство и положительные характеристики просит применить отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 ФИО1, находясь по месту своего жительства в г.Владивостоке, используя созданный аккаунт «...» («...», «...») в социальной сети «Instagram», разместила объявления о продажи верхней одежды из меха норки, их доставки из Китая. В ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» и в социальной сети «Instagram», с покупателями, ФИО1 сообщала описание товара, а также предоставляла информацию об условиях оплаты и доставки, в соответствии с которым покупатель должен был перечислить на её банковский счет полную стоимость приобретаемого товара, после чего ФИО1 должна была обеспечить доставку товара по указанному покупателю адресу. В исполнении достигнутой договоренности покупатель производил перечисление принадлежащих ему денежных средств на банковский счет указанной ФИО1 карты, открытой в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк» на имя ФИО1. После чего, ФИО1 переставала выходить на связь, товар доставлен не был, денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара, покупателю возвращены не были.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства принадлежащие потерпевшим: М. И.В. в сумме 80 000 рублей; Т. О.Н. - 178 660 рублей; М. О.Н. - 44 400 рублей; Б. Д.А. - 35 000 рублей; Г. Р.А. - 40 500 рублей; В. Е.С. - 68 000 рублей, Г. И.В. - 35 000 рублей, О. - 40 000 рублей: К. Е.С. - 50 250 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничеств, помимо показаний самой осужденной, в которых она рассказала каким образом получала денежные средства от потерпевших за меховые изделия (шуб из меха норки), которые она отправлять потерпевшим не собиралась, объективно подтверждены исследованными судом показаниями потерпевших М. И.В., Т. О.Н., М. О.Н., Б. Д.А., Г. Р.А., В. Е.С., Г. И.В., О., К. Е.С., каждая из которых подробно и обстоятельно поясняли при каких обстоятельствах переводили на банковскую карту ФИО1 денежные средства с целью покупки меховых изделий, которые так ни одна из потерпевшей не получила; показаниями свидетеля Ж. А.В. об обстоятельствах совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении потерпевших; показаниями свидетелей С. К.С., С. Н.Л., М. Р.Р., рассказавших об известных им обстоятельствах хищения имущества потерпевших, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированные ей преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, как усматривается из материалов дела, в целом, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и оснований для её оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1 требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденной ФИО1 по 9 (девяти) преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших М. И.В., Т. О.Н., М. О.Н., Б. Д.А., Г. Р.А., В. Е.С., Г. И.В., О. О., К. Е.С.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре подробно приведены мотивы квалификации по всем квалифицирующим признакам, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Как достоверно установлено судом умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших подтверждается её действиями, которая достоверно зная о том, что не будет поставлять меховые изделия потерпевшим, брала у тех деньги, которыми распоряжалась по своему усмотрению. 

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства, пришел к выводу, что никакой предпринимательской деятельностью ФИО1 не занималась, никаких договоров с участниками сделок не заключала, в том числе и договоров поставки товаров с лицами, которых ФИО1 именовала поставщиками. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденной, как мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст.1593 УК РФ), поскольку электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). 

ФИО1 при осуществлении своей преступной деятельности каждый раз пользовалась исключительно своими банковскими счетами, на которые, введенные обманом потерпевшие, со своих счетов переводили ей денежные средства. Такой способ, исключающий непосредственную передачу денежных средств и визуальный контакт с осужденной, получения денежных средств был удобен ФИО1 и не влечет за собой образование объективной стороны, предусмотренный ст.1593 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривает. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденной в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтвержденными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд признал явку с повинной (по преступлениям в отношении Г. И.В. и К. Е.С. и по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Выводы суда назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ являются правильными.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденная не является единственным родителем ребенка. Малолетний ребенок ФИО1 – Л. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своим отцом Л. В.С., который занимается его воспитанием.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ряду преступлений в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в приговоре изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении ФИО1 в совершении ряда преступлений подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших М. Н.В., М. О.Н., В. Е.С., Г. И.В., К. Е.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.