Дело № 1-19/2025 (№ 1-179/2024)

44RS0002-01-2024-002834-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Вяземской, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы К. М. Ковановой, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» А. А. Беликовой, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

12.02.2024 около 11 часов 48 минут, ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно завладел с витрины торгового стеллажа принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6 продукцией, а именно: одной упаковкой кофе «Bushido Sensie» объемом 227 грамм, стоимостью 306 рублей 99 копеек, одной банкой кофе «Jardin Gold» объемом 190 грамм стоимостью 256 рублей 52 копейки, одной упаковкой кофе «Bushido Red Katana», объемом 227 грамм стоимостью 318 рублей 63 копейки, одной упаковкой кофе «Julius Meinl Юбилейный» объемом 500 грамм стоимостью 554 рубля 92 копейки, а всего имуществом на общую сумму 1 437 рублей 06 копеек, которые спрятал в находившуюся при нем сумку, и в дальнейшем, действуя открыто, в продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате товара, не оплатив указанный товар, прошел кассовую зону и попытался скрыться с места совершения преступления, Однако, в вышеуказанное время, в ходе преследования, ФИО5 был задержан работником магазина на выходе из магазина, и часть похищенного товара, а именно упаковка кофе «Bushido Sensie» и банка кофе «Jardin Gold» были ФИО5 возвращены, а с оставшейся частью похищенного имущества – упаковкой кофе «Bushido Red Katana» и упаковкой кофе «Julius Meinl Юбилейный», ФИО5, в продолжение задуманного скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 873 рубля 55 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба и наименованием похищенного товара согласен. Суду пояснил, что 12.02.2024 в дневное время он пришел в магазин «Дом Еды», расположенный по адресу: 

<

...>. Зайдя в помещение торгового зала, он сразу же прошел к стеллажам, где находилось кофе, взял четыре упаковки с кофе и убрал их себе в сумку. Когда ФИО5 прошел кассовую зону, не оплатив товар, он слышал, как продавец из магазина окликнула его с предложением оплатить за кофе, но он отмахнулся и побежал. Убегая от магазина, ФИО5 увидел, что за ним бежит охранник, пробежав некоторое расстояние, ФИО5 остановился, поскольку ему стало жалко мужчину – охранника, так как тот находился в возрасте и отдал ему две упаковки с кофе, а оставшимися двумя упаковками с кофе распорядился по своему усмотрению. 

Показания ФИО5 подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им хищения чужого имущества, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшей ИП ФИО6 ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – л.д. 47-50, она работает в должности специалиста отдела контроля с сентября 2022 года. На основании доверенности от dd/mm/yy, выданной на её имя от ИП ФИО6, она представляет интересы указанного индивидуального предпринимателя в правоохранительных органах и судах. Индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет розничную продажу различных товарно - материальных ценностей, в том числе кофе, через сеть магазинов «Дом Еды», в частности в магазине «Дом Еды», расположенном в ТЦ «Семерка» по адресу: .... dd/mm/yy от сотрудников магазина «Дом Еды», расположенного по вышеуказанному адресу Т. ФИО7 стало известно о том, что в данном магазине было совершено хищение товара неизвестным мужчиной. В этот же день ФИО8 приехала в данный магазин, чтобы просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что около 11 часов 46 минут dd/mm/yy в магазин «Дом Еды» зашел мужчина, ФИО8 сразу узнала данного мужчину, это был ФИО5, так как ранее он уже совершал хищение в магазинах .... ФИО5 прошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с товарами, а именно: кофе и чай. ФИО5 взял с верхней полки стеллажа один пакет кофе красного цвета, одну стеклянную банку кофе, один пакет кофе светлого цвета, один пакет кофе желтого цвета. После чего ушел с данными товарами в руках к стеллажу с вино-водочной продукцией, где похищенное им кофе убрал в находящуюся при нем спортивную сумку. Далее ФИО5 вышел с похищенным через кассу не оплатив за спрятанный в сумке товар. Продавец магазина, находящаяся в кассовой зоне, видела, как ФИО5 выходит через кассу, подойдя к ФИО5 она что-то ему сказала. ФИО5 что-то ответил ей, махнув рукой, и проследовал к выходу из магазина. Данная сотрудница магазина, согласно видеозаписи, подошла к администратору-контролеру и вероятно сообщила о совершении хищения. Администратор- контролер выбежал вслед за ФИО5 на улицу. На крыльце ТЦ «Семерка» администратор-контролер упал, после чего встал и снова начал преследовать ФИО5, убежав в правую сторону от крыльца ТЦ «Семерка» в сторону магазина «Пятерочка». После администратор-контролер возвратился в магазин «Дом Еды», в руках у него находились два пакета кофе - один пакет желтого цвета и один пакет красного цвета. Со слов администратора-контролера данного магазина - ФИО9 ей стало известно, что dd/mm/yy он (Свидетель №2) находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Дом Еды» по вышеуказанному адресу. Свидетель №2 увидел в магазине мужчину, у которого при себе имелась большая серая спортивная сумка через плечо. Через некоторое время Свидетель №2, увидел, как указанный мужчина направляется к выходу из торгового зала магазина через кассовые зоны, при этом продавец- кассир данного магазина Свидетель №1 словесно пыталась остановить данного мужчину, словами: «Вы за кофе не хотите расплатиться?», на что мужчина ей ответил, махнув рукой, что для него кофе сегодня бесплатно. Свидетель №1 обратилась к ФИО9 и пояснила, что видела, как данный мужчина похитил из магазина кофе. Свидетель №2 незамедлительно побежал за ним. Выбежав из ТЦ, Свидетель №2 крикнул мужчине чтобы тот остановился, но он побежал. В последствии Свидетель №2 догнал данного мужчину (ФИО5) и по его требованию мужчина открыл свою сумку, из которой вытащил одну упаковку кофе желтого цвета и передал её ФИО9. В это время Свидетель №2 заметил в сумке мужчины еще одну упаковку кофе красного цвета и сам забрал её. После этого Свидетель №2 вернулся в магазин и принес две упаковки кофе. По факту хищения руководством данного магазина «Дом Еды» dd/mm/yy была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ФИО5 было похищено имущество: один пакет кофе «Bushido», 227 грамм, молотый, закупочной стоимостью без учета НДС 306 рублей 99 копеек, одна банка кофе «JARDIN GOLD», 190 грамм, растворимый сублимированный, закупочной стоимостью без учета НДС 256 рублей 52 копейки, один пакет кофе «Bushido» 227 грамм, «Red Katana» молотый, закупочной стоимостью без учета НДС 318 рублей 63 копейки, один пакет кофе « Julius Meinl»,50 грамм, «Юбилейный», закупочной стоимостью без учета НДС 554 рубля 92 копейки. Данный товар принадлежал ИП ФИО6 Сумма указана исходя из закупочной стоимости похищенного товара без учета налога на добавленную стоимость. НДС в стоимость ущерба не включаем, т.к. после реализации товара НДС нам возвращается. Общий материальный ущерб от хищения товаров составил 1 437 рублей 06 копеек. Однако учитывая тот факт, что две упаковки кофе были возвращены в магазин, то сумма ущерба составила 873 рубля 55 копеек. С заявлением в полицию ФИО8 обратилась dd/mm/yy, так как ждала, когда ей предоставят необходимые документы об ущербе.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – л.д. 70-72 следует, что она является продавцом-кассиром торгового зала магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: .... dd/mm/yy около 11 часов 46 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале вблизи кассовых зон, выкладывала товар на полки стеллажей. Обратила внимание на мужчину, одетого во все темное у него при себе имелась большая сумка серого цвета на ремне через плечо. 

<

данные изъяты> данный мужчина сразу же показался подозрительным. Она увидела как ФИО10 он берет с верхней полки стеллажа, на котором располагалось кофе и чай, одну упаковку кофе (желтого цвета) и уходит с ней. Как мужчина брал остальные упаковки кофе она не видела, так как находилась уже у другого стеллажа. Потом мужчина пропал из ее вида. Приблизительно через две минуты, данный мужчина вышел из торгового зала через кассу, где не было кассира, с пустыми руками. Подумав, что мужчина совершил хищение кофе, 

<

данные изъяты> сразу же подошла к нему и сказала: «Вы за кофе не хотите заплатить?». Мужчина, следуя к выходу из ТЦ махнул 

<

данные изъяты> рукой и ответил: «Для меня кофе сегодня бесплатно!». Когда мужчина выходил в тамбур данного ТЦ 

<

данные изъяты> сообщила подошедшему администратору-контролеру ФИО9, что данный мужчина совершил хищение кофе и только что вышел из магазина. Свидетель №2 сразу же выбежал на улицу за данным мужчиной. 

<

данные изъяты> вышла посмотреть на улицу, куда побежали мужчина и администратор. Выйдя на крыльцо ТЦ «Семерка» она увидела, как Свидетель №2 преследует мужчину. Через некоторое время в магазин зашел Свидетель №2 у него в руках находились две упаковки кофе. Потом А. В. Свидетель №2 посмотрел записи с камер видеонаблюдения и было установлено, что данный мужчина похитил не одну упаковку кофе, а четыре.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – л.д. 73-75, он около трех лет работает в должности администратора-контроллера в ООО «Декс» в магазине «Дом Еды». В его должностные обязанности входит: охрана магазина в рабочее время, а именно с 08 часов до 22 часов, контроль порядка в торговом зале, сохранение товарно-материальных ценностей магазина. dd/mm/yy около 11 часов 50 минут он находился на рабочем месте, в этот момент был в торговом зале, и увидел мужчину, который был одет во все темное, у него при себе имелась большая серая спортивная сумка через плечо, мужчина ему сразу же показался подозрительным, так как он неоднократно заходил в данный магазин. 

<

данные изъяты> увидел, как мужчина направляется на выход через кассовые зоны. 

<

данные изъяты> увидел как продавец-кассир данного магазина Свидетель №1 словесно пыталась остановить мужчину словами: «Вы за кофе не хотите расплатится?», на что мужчина ей ответил, махнув рукой и улыбнувшись, что для него кофе сегодня бесплатно. Свидетель №1 пояснила 

<

данные изъяты>, что видела, как мужчина похитил из магазина кофе. 

<

данные изъяты> сразу побежал за мужчиной. Выбежав из ТЦ, он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но он увидел 

<

данные изъяты> и побежал. 

<

данные изъяты> преследовал мужчину при этом он вслед неоднократно кричал ему, чтобы он остановился и отдал товар, но его слова мужчина игнорировал и продолжал бежать. Около ... по Рабочему проспекту ..., мужчина стал заметно уставать и 

<

данные изъяты> удалось его догнать. После того, как 

<

данные изъяты> догнал мужчину, он стал ему говорить, чтобы последний вернул кофе. Мужчина открыл сумку и вытащил из нее упаковку кофе и передал ему в руки. Когда мужчина открывал сумку и доставал данный пакет с кофе, он увидел, что у мужчины в сумке лежит еще пакет кофе, 

<

данные изъяты> достал его из сумки мужчины. Забрав у него две упаковки кофе, 

<

данные изъяты> вернулся в магазин. Позже, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчиной было похищено не две упаковки кофе, а четыре.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в досудебном производстве, суд считает необходимым показания данных свидетелей положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также с показаниями подсудимого ФИО5, признанных судом достоверными. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Дом Еды», расположенного в ТЦ «Семерка» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановки внутри помещения, из служебного помещения изъят диск с видеозаписями от dd/mm/yy и две упаковки кофе /л.д. 28-31/;

- иным документом – справкой с расчетом ущерба, причиненного ИП ФИО6 с приложением счет-фактур /л.д. 10-30/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен компакт-диск с видеозаписями событий от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy из магазина «Дом Еды», расположенного в ТЦ «Семерка» по адресу: .... На видеозаписях видно, как мужчина, внешне похожий на подсудимого берет со стеллажей четыре упаковки кофе, после чего покидает торговый зал, не оплатив его, также на видео видно, как на выходе из помещения магазина, к мужчине обращается продавец магазина, на что мужчина махнув в её сторону рукой, продолжает выходить из магазина /л.д. 53-59/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрены две упаковки кофе, изъятые в ходе ОМП dd/mm/yy из магазина «Дом Еды», расположенного в ТЦ «Семерка» по адресу: ... /л.д. 64-66/.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимым преступления является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевших.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО5 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов №, составленное по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого в рамках уголовного дела № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Согласно выводов комиссии экспертов, ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (dd/mm/yy), каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в связи с другими заболеваниями. По психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 130-133/.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируются в судебно-следственной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО5, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления /л.д. 90/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно – на его поведение в быту от родственников и соседей поступали жалобы в отдел полиции, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, не судим /л.д. 104-107, 111/. 

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса российской Федерации, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО5 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по делу установлено смягчающее наказание ФИО5 обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, поскольку ФИО5 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении его приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2024, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО5 подлежит назначению колония поселение. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2024, а также срок отбытого подсудимым наказания по вышеуказанному приговору. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые складываются из оплаты, оказанной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимому ФИО5 юридической помощи адвокатом А. А. Беликовой в размере (3 292 + 11 774) 15 066 рублей, суд учитывает, что в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, вместе с тем, первоначально, уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым органам дознания ходатайства, впоследствии прекращенного в связи с возражением государственного обвинителя, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату А. А. Беликовой за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2024, с учетом постановления Костромского районного суда Костромской области от 09.09.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца 05 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2024 – с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 12 дней, и наказание, отбытое ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2024 – 23 дня. 

С учетом произведенных выше зачетов считать ФИО11 отбывшим полностью назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от dd/mm/yy – хранить в материалах уголовного дела, упаковку кофе «Bushido Red Katana», объемом 227 грамм упаковку кофе «Julius Meinl» 500 грамм, возвращенные представителю ИП ФИО6 – Т. ФИО7 – считать переданными по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова