Дело №12-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 12 ноября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 19 августа 2020 года, в 14 часов 15 минут, в районе дома 14В по улице 7-ой Смоленской г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. Цитируя в жалобе положения ст.ст.2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, п.п.8.1, 8.5, 8.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что при выполнении маневра поворота заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. Столкновение транспортных средств произошло в момент завершения заявителем маневра поворота с автомобилем, который двигался в одном с заявителем направлении и приступил к совершению маневра обгона, не убедившись в его безопасности, при этом заявителем был подан сигнал поворота. Анализируя положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в то время как водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, нарушил правила обгона. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что столкновение произошло за пределом середины крайней правой стороны встречного направления движения, механические повреждения у автомобиля ГАЗ находятся в левой задней части, что свидетельствует о завершении маневра поворота. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела заявитель пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице 7-ой Смоленской г.Ярославля, на равнозначном нерегулируемом перекрестке ему необходимо было повернуть налево. ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, сзади него двигался грузовой автомобиль КАМАЗ, обгоняющих автомобилей не было. Убедившись в безопасности маневра, ФИО4 стал поворачивать налево, когда он практически закончил маневр, в левый задний фонарь его машины врезался автомобиль «Мазда» под управлением ФИО2, которая обгоняла КАМАЗ. ФИО4 считал виновной в совершении рассматриваемого ДТП ФИО2, поскольку она начала обгон, не убедившись в безопасности маневра, после того, как он начал поворачивать налево с заблаговременно включенным указателем поворота.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, дело рассмотрено без ее участия. В ходе административного расследования ФИО2 пояснила, что при исследуемых обстоятельствах она двигалась по улице 7-й Смоленской г.Ярославля, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, приступила к выполнению маневра обгона. Впереди в крайней правой полосе двигался автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР который резко стал поворачивать налево в переулок без включения указателя поворота налево. ФИО2 применила меры экстренного торможения, но произошло столкновение с задней левой частью автомобиля ГАЗ.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 18 сентября 2020 года, составленный в отношении ФИО4;

- схема места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновений транспортных средств, находящееся на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, расположение автомобилей после ДТП, указаны сведения о водителях автомобилей; 

- рапорты сотрудников ГИБДД, согласно которым записи камер наружного наблюдения в непосредственной близости от места ДТП просмотреть не представилось возможным, владельцами данных камер пояснено, что они затрагивают только придомовую территорию;

- объяснения ФИО3, согласно которым 19 августа 2020 года, около 14 часов 00 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, двигавшемся по улице 7-ой Смоленской. Проехав автобусную остановку, автомобиль «Мазда» догнал КАМАЗ, который двигался со скоростью 40 км/ч, ФИО2 приняла решение его обогнать. Когда автомобиль «Мазда» находился примерно у середины КАМАЗа, перед ним резко, без включения указателей поворота, выехал автомобиль ГАЗ, который осуществлял поворот налево. Так как расстояние до автомобиля ГАЗ было не более 5 метров, то столкновения избежать не удалось. С водителем автомобиля «Мазда» ФИО3 знаком, так как является покупателем ее дома, в день ДТП они занимались оформлением документов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. 

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были. 

ФИО4 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, и ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда», в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, получены противоречащие друг другу объяснения ФИО4 о заблаговременном включении им светового сигнала поворота налево и выполнении данного маневра с учетом того, что он заранее убедился в его безопасности, с одной стороны, и объяснения ФИО2 и ФИО3 о выполнении ФИО4 поворота налево без светового указателя в момент обгона автомобилем «Мазда» попутного транспортного средства, с другой стороны.

С учетом характера и локализации полученных повреждений автомобилями ГАЗ и «Мазда», расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, у суда нет оснований при принятии решения брать за основу объяснения кого-либо из вышеуказанных лиц и не доверять объяснениям других лиц. Объективных доказательств, подтверждающих чьи-либо объяснения, суду не представлено. Свидетель ФИО3 находился в автомобиле ФИО2, знаком с ней, поэтому суд не может исключить его заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела, не может положить его объяснения в основу принимаемого решения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств, с безусловностью свидетельствующая о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несоблюдении им требований п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом должностным лицом ГИБДД в ходе производства административного расследования в нарушение п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при вменении водителю ФИО4 нарушений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не решен вопрос о соблюдении данным водителем положений п.п.8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. Материалов, свидетельствующих об обратном, в ходе административного расследования не получено. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон попутно движущихся транспортных средств запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. С учетом изложенного при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не оценены действия ФИО2, совершавшей обгон автомобиля на данном перекрестке, не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4 относительно его возможности предполагать совершение водителем ФИО2 маневра обгона при таких обстоятельствах.

В связи с изложенным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев