Дело № 2-2118/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанкулов си к ООО «Частная охранная организация «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ишанкулов си обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 36 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 на основании приказа ООО «Частная охранная организация «Топаз» от 13.02.2017 г. за № К-134 «об организации охраны на объекте ГБПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический институт» был закреплен для выполнения трудовых обязанностей по охране за объектом, поскольку имеет соответствующую квалификацию «Частный охранник», удостоверение частного охранника. При приеме на работу истцом были переданы ответчику на его бланках заявление о приеме на работу, анкета, также истец проходила медицинскую комиссию, трудовой договор в 2-х экземплярах, однако ответчик второй экземпляр этого договора истцу не передал, трудовая книжка не оформлялась. Истец работал согласно графику. Размер заработной платы с августа 2017 г. составлял 1300 рублей за сутки. В декабре 2017 г. истец отработала 28 суток, размер заработной платы составил 36 400 рублей. Время работы истца у ответчика согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К-134 было определено временем выполнения работы по охране объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Топаз» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Сергиево-Посадский» социально-экономический техникум» в лице их руководителей был заключен гражданско-правовой договор № на оказание охранных услуг, согласно п.3.1 которого срок окончания оказания услуг был определен ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часа (время московское). Поскольку трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу за выполненную работу в декабре 2017 г. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты причитающихся истцу заработной платы в сумме 36 400 рублей за декабрь 2017 г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в сумме 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Топаз»

в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Частная охранная организация «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ за № К-134 «об организации охраны на объекте ГБПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический институт» в соответствии с подписанным Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен для выполнения трудовых обязанностей по охране за объектом № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ФИО1 были переданы ответчику на его бланках заявление о приеме на работу, анкета, также истец проходила медицинскую комиссию, трудовой договор в 2-х экземплярах, однако ответчик второй экземпляр этого договора истцу не передал, трудовая книжка не оформлялась.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 работал согласно графику дежурства сотрудников охраны ООО ЧОО «Топаз» всего 28 суток, что также подтверждается копией журнала (л.д. 7). Из пояснений истца следует, что размер заработной платы с августа 2017 г. составлял 1300 рублей за сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Топаз» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Сергиево-Посадский» социально-экономический техникум» был заключен гражданско-правовой договор № на оказание охранных услуг, согласно п.3.1 которого срок окончания оказания услуг был определен ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часа (время московское). Соответственно, время работы ФИО1 у ответчика согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К-134 было определено временем выполнения работы по охране объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу за выполненную работу в декабре 2017 г. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты причитающихся истцу заработной платы в сумме 36 400 рублей за декабрь 2017 г. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по заработной плате за указанный период времени составляет 36 400 рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за декабрь 2017 г. в сумме 36 400 рублей. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

ФИО1., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «ЧОО «Топаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишанкулов си к ООО «Частная охранная организация «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Топаз» в пользу Ишанкулов си заработную плату за декабрь 2017 года в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Топаз» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Миридонова