РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородскгго района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление составителем протокола подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, а именно на факт неоплаты ФИО1 назначенных ей штрафов.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для прекращения производства по делу послужила недоказанность наличия состава административного правонарушения, а именно: недоказанность того, что ФИО1 несвоевременно уплатила административный штраф.

Мировым судьей правильно установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.

В судебное заседание ФИО1 представлены х квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате трех штрафов (по х рублей каждая).

При этом в назначении платежа указано «КБК № долг по исполнительному документу».

Указанная запись, а также прочие реквизиты квитанции не позволяют однозначно идентифицировать назначение платежа и его принадлежность тому или иному постановлению о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что одной из указанных квитанций оплатила именно тот штраф, который назначен ей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ее объяснения не опровергнуты иными доказательствами под делу, в связи с чем правильно с учетом ст.1.5 КоАП РФ положены в основу принятого решения.

При этом суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах".

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать не только сведения о получателе платежа, но и иные данные, необходимые для индивидуализации оплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.

При отсутствии указанных сведений лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае производства им оплаты в адрес органа, вынесшего постановление, но без указания конкретного назначения платежа, поскольку подобное указание для лица было невозможно.

Следовательно, факт неоплаты административного штрафа ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Более того, как следует из доводов жалобы на момент оплаты штрафа у ФИО1 имелось еще х неоплаченных штрафа (то есть всего, вместе с назначенным постановлением №), суду представлены квитанции об оплате трех штрафов, то есть все три штрафа оплачены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу составителя протокола судебного пристава-исполнителя ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков