Дело № 2 – 5801 /2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором, заключенным в отношении истца в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., считался полис ЕЕЕ №, где истцу был присвоен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №, но не было учтено страховщиком. В иске также указано, что ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. Ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем по доверенности ФИО3 суду направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями о взыскании штрафа, морального вреда, компенсации судебных расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям». 

В силу требований ч.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором, заключенным в отношении истца в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., считался полис ЕЕЕ №, где истцу был присвоен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что истец не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «4» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО2 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 руб. из следующего расчета: 2000 руб. ( присужденная сумма) х 50% = 1000 руб. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. 

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает обоснованным присудить с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 900 руб., из расчета по 300 руб. – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство интересов в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>