Дело № 1-77/2020 

74RS0029-01-2019-003326-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В. 

при секретаре Степченковой Т.И. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кожевников А.В., представившего удостоверение №2414, ордер № 1983 от 10 марта 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

10 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного по отбытии 09 апреля 2014 года;

21 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03 ноября 2017 года освобожден по отбытии; 

23 января 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, состоит на учете с 08 февраля 2019 года;

осужденного:

21 января 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 января 2019 года, окончательно на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

09 ноября 2019 года около 16 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Кари», расположенного по адресу: ул. Герцена д.6 в Ленинском районе г. Магнитогорска похитил две пары полуботинок мужских для активного отдыха, стоимостью 2999 рублей, и стоимостью 1999 рублей, принадлежащие ООО «Кари». Похищенное имущество ФИО1 спрятал в свой рюкзак и направился на выход из торгового зала магазина. Однако преступные действия ФИО1 направленные на хищение имущества ООО «Кари» были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина понимают, что он совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования о возврате похищенного, удерживая похищенное, стал скрываться с места совершения преступления, намериваясь причинить ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 4998 рублей. Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, так как был задержан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает факт хищения имущества принадлежащего ООО «Кари», однако считает, что совершил его тайно, а не открыто. При этом пояснил, что осенью 2019 года он действительно пришел в торговый центр «Джаз Молл» в магазин «Кари» с целью совершения хищения пары обуви, прошел к стеллажам с товаром и положил в рюкзак одну пару обуви, взял в руки вторую пару обуви с целью также положить ее в рюкзак, но в этот момент заметил, что на него смотрит продавец магазина. Осознав, что для продавца магазина факт совершения им хищения стал очевиден и она вызовет сотрудников полиции, он выложил похищенный товар обратно на стеллаж, каких-либо требований сотрудники магазина ему не высказывали. После сотрудники магазина закрыли выход из магазина путем опускания входных жалюзи и он стал ожидать приезда сотрудников полиции. При этом, сотрудники магазина ему не сообщали о вызове полиции, он это сам понял. После приезда сотрудников он проехал с ними в отдел полиции, где дал показания. При даче показаний давления на него никто не оказывал, однако свои показания подписал не читая.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1

В ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Показал, что 09 ноября 2019 года в районе 16 часов он находился в отделе магазина ООО «Кари» в торговом центре «Джаз Молл» по ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске, где с полки взял пару мужской обуви и положил ее в имеющейся при себе рюкзак, чтобы потом ее продать. После чего, он решил похитить еще одну пару обуви, когда он положил один ботинок в рюкзак, заметил, что за его действиями наблюдает продавец, которая прошла к кассе и пригласила кого-то из коллег. В это время пришла женщина и стала требовать, чтобы ФИО1 вернул обувь. ФИО1 стало понятно, что его действия стали очевидны, и попытался покинуть территорию магазина, однако женщина преградила ему путь, после чего ФИО1 выбросил из рюкзака похищенную пару обуви, и его задержали (л.д. 30-31).

ФИО1 свои показания данные в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснив, что сотрудники магазина у него не требовали вернуть похищенный товар, он выложил его добровольно и с места преступления он не пытался скрыться, а также добровольно ожидал сотрудников полиции.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Ш.Ю.З.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Ш.Ю.З. от 19 ноября 2019 года, следует, что с сентября 2019 года она является директором магазина «Кари» расположенного в торговом центре «Джаз Молл» по ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске. 09 ноября 2019 года в районе 15 часов 40 минут, она находилась на кассе, когда ей сообщили, что мужчина похитил пару мужской обуви и пытается похитить еще одну. Пройдя к полкам с товаром Ш.Ю.З. увидела, как ФИО1 держа в руке рюкзак пытается туда положить пару обуви, а в рюкзаке уже находится еще одна пара обуви. Ш.Ю.З., подойдя к ФИО1, поинтересовалась, зачем он пытается похить обувь, если его заметили продавцы. Однако ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны, проигнорировав Ш.Ю.З., продолжил складывать обувь в свой рюкзак, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Ш.Ю.З. стала требовать, чтобы ФИО1 вернул обувь, пыталась его остановить, но ФИО1 все равно пытался выйти из магазина оказывая сопротивление, а потом выложил обувь из своего рюкзака на полку в магазине и попытался уйти, после чего был задержан и передан в правоохранительные органы. ФИО1 пытался похитить полуботинки мужские демисезонные, для активного отдыха, 40 размера, черного цвета, стоимостью 2999 рублей, полуботинки мужские демисезонные, для активного отдыха, 42 размера, черного цвета, стоимостью 1999 рублей, на общую сумму 4998 рублей, что для ООО «Кари» не является значительным ущербом (л.д. 22-23).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Е.В.В. он действительно выезжал на задержание ФИО1 по факту хищения из магазина обуви, точную дату и место он не помнит, при задержании сотрудники магазина ему пояснили, что он /ФИО1/ пытался похитить две пары обуви, но был замечен ими. После чего пытался скрыться с места преступления. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где последний был опрошен, вину ФИО1 признавал. В момент опроса давления на него никто не оказывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е.В.В., данные им в период дознания.

Свидетель Е.В.В. 23 ноября 2019 года, пояснил, что работает оперуполномеченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 09 ноября 2019 года во второй половине дня от оперативного дежурно поступила информация о покушении на кражу в магазине «Кари», расположенном в торговом центре «Джаз Молл» по ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске. По приезду на место, в ходе работы с заявителем Ш.Ю.З. ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить две пары мужской обуви, однако был замечен продавцом магазина. Просьбу вернуть похищенную обувь ФИО1 проигнорировал, и направился к выходу из магазина, с места совершения преступления ФИО1 скрыться не удалось, так как ролетты на входе в магазин закрыли и его задержали (л.д. 24-25).

После оглашения показаний свидетель Е.В.В. подтвердил данные им показания на стадии дознания в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела и вещественным доказательством, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Ш.Ю.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09 ноября 2019 года в районе 16.00 часов, находясь в помещении магазина «Кари» по ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске, пытался похитить имущество ООО «Кари» (л.д. 3);

- справкой о стоимости товара, стоимость похищенного составила 4998 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, магазина «Кари» расположенного по ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске, где был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2019 года, которым осмотрены видеозапись от 09 ноября 2019 года и две пары мужской обуви, установлено, что на диске с видеозаписью имелся один файл длительностью 1 мин. 18 сек. от 09 ноября 2019 года с видеорегистратора, размещённого при входе в магазина «Кари», из которого усматривается, что в торговом зале ходил покупатель и видно, что из-за стеллажей справой стороны проходил подсудимый в руках держал рюкзак перед ним стоял директор магазина Ш.Ю.З., ФИО1 передвигается к выходу из магазина при этом держал в левой руке рюкзак, размахивая руками идя в сторону от стоящей и препятствующей ему Ш.Ю.З. Далее ФИО1 вешает рюкзак на плечо правой руки и продолжает размахивать руками и разговаривает с Ш.Ю.З., при этом продолжает двигаться к выходу из магазина (л.д. 43-44);

- видеозаписью с места происшествия, из которой усматривается, что ФИО1 находился на месте происшествия, вышел из-за стеллажей с обувью, в руках держал рюкзак и пытался пройти к выходу магазина, однако ему препятствовала женщина в одежде с отличительными признаками принадлежности к персоналу магазина «Кари» (л.д. 91). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 ноября 2019 года около 16 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Кари», расположенном по адресу: ул. Герцена д.6 в Ленинском районе г. Магнитогорска из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества двух пар полуботинок мужских для активного отдыха, стоимостью 2999 рублей, и стоимостью 1999 рублей, принадлежащие ООО «Кари». Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, так как был задержан.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего Ш.Ю.З., данные ей в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Данные показания в описании обстоятельств произошедшего, в общем, согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами и материалами видеозаписи, достаточно подробны.

Также, суд доверяет показаниям свидетеля Е.В.В., который подробно пояснил об известных ему обстоятельствах по делу и подтвердил показания данные в ходе дознания после их оглашения в судебном заседании, повода для оговора подсудимого он не имеет.

Суд считает возможным принять за основу приговора и показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества ООО «Кари», поскольку они в описании части мотива совершения преступления, обстоятельств до обнаружения его действий сотрудниками магазина и согласуются с письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. В части обстоятельств совершения преступления после обнаружения его действий сотрудниками магазина ФИО1 дает неправдивые показания, которые суд принять во внимание не может. 

Оценивая показания подсудимого о том, что сотрудники магазина не требовали у него выдать похищенное имущество, он его выдал добровольно и о том, что он не намеревался покинуть место преступления суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшего Ш.Ю.З. и свидетель Е.В.В. неизменно давали показания, изобличающие ФИО1 в совершении именно открытого хищения, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками магазина и стали для них очевидны, что и стало причиной прекращения им противоправных действий, о чем было сообщено представителем потерпевшего свидетелю Е.В.В., который прибыл на задержание ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 09 ноября 2019 года и протокола ее осмотра от 09 ноября 2019 года также однозначно усматривается, что факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари» был выявлен сотрудниками магазина, которые предпринимали меры к предотвращению его противоправного поведения, что и сделало невозможным доведения его умысла до конца.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что его действия по хищению обуви из магазина «Кари» были тайными, а не открытыми, считает их способом защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Факт того, что ФИО1 первоначально имел умысел на совершение тайного хищения для окончательной квалификации его действий значения не имеет, поскольку в момент совершения преступления он осознавал, что его действия стали очевидны для иных лиц и не прекратил свои противоправные действия, намеревался их довести до конца, но не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду действий сотрудников магазина по их предотвращению.

Действия ФИО1 по хищению имущества носили именно открытый характер, были очевидны для иных лиц, которые в момент хищения наблюдали за действиями подсудимого, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на грабеж.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд убежден, что действия ФИО1 по завладению имуществом ООО «Кари» были вызваны именно корыстным мотивом, что подтверждено его показаниями в части указания цели хищения, а именно с целью дальнейшего распоряжения чужим имуществом.

Совершенное подсудимым деяние квалифицировано как покушение, поскольку по независящим от него обстоятельствам, не было доведено до конца.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 в медицинских учреждениях на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеет постоянное место жительства и место регистрации, ФИО1 не трудоустроен и не охарактеризован в виду того, что проживает в съемном жилье сравнительно недавно и соседи его не знают. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отсутствие причиненного потерпевшему ущерба. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 объяснения от 09 ноября 2019 года (л.д.15) в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления или иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, по виду простой, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления по приговорам от 10 сентября 2012 года и от 21 июля 2014 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ввиду чего, оснований для условного осуждения в силу ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено. 

По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ ввиду совершения подсудимым неоконченного преступления, ч.2 ст.68 УК РФ поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 21 января 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом то обстоятельство, что осужденный в настоящее время уже отбывает наказание по приговору от 21 января 2020 года для порядка зачета периода содержания под стражей по данному приговору юридического значения не имеет, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему делу судом к подсудимому применяется мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу и в силу положений ст.72 УК РФ во взаимосвязи с принципом равенства граждан перед законом, предусмотренным ст.4 УК РФ, подсудимый по настоящему делу не может быть лишен права льготного зачета в срок наказания периода содержания под стражей, иное толкование норм уголовного закона приведет к ухудшению положения ФИО1 по сравнению с иными лицами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года с 21 января 2020 года до 13 мая 2020 года, а также в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две пары обуви мужские полуботинки, оставить в распоряжение ООО «Кари», освободив Ш.Ю.З., от обязанности хранения. 

- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года, приговор изменен:

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору и наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года;

в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указать на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Правобержного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2020 года, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. си. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу, а также отбытое им наказание по приговору от 21 января 2020 года в период с 21 января 2020 года до 11 февраля 2020 года и по приговору от 11 февраля 2020 года, в период с 11 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.