Судья – Шишкин О.В. Дело № 22-1145/21

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кабаковой В.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г

<

данные изъяты> судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 13 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

ранее осужденный по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2021 года по ч.1 ст.139; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда от 09 июля 2021 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Охинского городского суда от 09 июля 2021 года – с 09 июля 2021 года по 13 июля 2021 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.6, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за тайное хищение золотой цепи у 

<

данные изъяты> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 27919 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен. Считает, что судья, постановивший приговор является заинтересованным лицом, поскольку ранее выносил в отношении него приговор от 09 июля 2021 года. По мнению осужденного, при постановлении обжалуемого приговора суд не должен был учитывать приговор от 09 июля 2021 года, поскольку тот не вступил в законную силу. Из жалобы следует, что суд должен был применить положения части 5 ст.69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору. 

Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у тяжелого заболевания и инвалидности. Суд необоснованно признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил учесть указанное и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции назначено ему наказание с соблюдением требований уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания и инвалидности, не соответствуют действительности, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у ФИО2 инвалидности и состояние его здоровья вследствие травмы локтевого сустава.

Наряду с этим, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного в суд первой инстанции о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, замечаний на протокол не принес. (л.д.203). Кроме того, осужденный стоит на учете у врача нарколога с 29 ноября 2018 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (л.д.125), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем (л.д.120-121, 136).

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Охинского городского суда от 09 июля 2021 года. При этом в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ при постановлении приговора суд зачел в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

Довод осужденного о том, что при постановлении обжалуемого приговора приговор Охинского городского суда от 09 июля 2021 года не вступил в законную силу, не свидетельствует о неправильном применении судом положений части 5 ст.69 УК РФ. Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 августа 2021 года приговор Охинского городского суда от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Вопреки доводам осужденного вынесение судьей Шишкиным О.В. приговора от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 не свидетельствует о его заинтересованности при постановлении обжалуемого приговора. Обстоятельств, исключающих участие этого судьи, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчению назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не сделал ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда первой инстанции изменения с указанием в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Охинского городского суда от 09 июля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для внесения иных изменений не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Охинского городского суда от 09 июля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.