66RS0006-01-2019-001037-15

Гражданское дело № 2-1404/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на денежные средства. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 01.03.2017 умер Г.Р.Г.. Наследниками первой очереди по закону являются его дети - ФИО1, ФИО3, ФИО4 Наследники приняли наследство, открывшееся после смерти Г.Р.Г., по 1/3 доле каждый. После вступления в наследство стало известно, что в АО «ВУЗ-Банк» Г.Р.Г. был открыт денежный вклад по счету 

<

 № > на основании договора от 07.06.2016 

<

 № > на сумму 800 109 рублей 40 копеек, с которого 28.02.2017 произведена выдача денежных средств в размере 760 167 рублей 59 копеек. 

Данные денежные средства получила ФИО2 от имени Г.Р.Г. по доверенности от 10.01.2017, удостоверенной главным врачом ГБУЗ СО «ПТД», которая содержала право только на получение денежных средств, а не на распоряжение ими. Следовательно, Г.Р.Г. поручил ФИО2 только получить денежные средства. Получив денежные средства, ФИО2 распорядилось ими по своему усмотрению, положив денежные средства на открытый на ее имя банковский счет в АО «ВУЗ-Банк». Действиями ФИО2 нарушены права наследников Г.Р.Г. Указанные денежные средства подлежат включению в состав наследства. Также 16.01.2017 ФИО2 получены денежные средства с вклада Г.Р.Г. в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, уточнив исковые требования, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Р.Г., принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере 800 167 рублей 59 копеек, признать право собственности ФИО1 на указанные денежные средства, взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 202 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что частично денежные средства, взысканные по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019, выплачены ответчиком ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное задание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследование.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-59/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя. 

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 и ФИО3 просили суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 760 167 рублей 59 копеек, снятых 28.02.2017 ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 имя Г.Р.Г. со счета 

<

 № >, открытого Г.Р.Г. в АО «ВУЗ-Банк», 40 000 рублей, снятые с указанного счета ФИО2 16.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, утраченные проценты за досрочное расторжение договора. В свою очередь, ФИО2 просила суд установить, что данные действия совершены в интересах наследодателя Г.Р.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 108 487 рублей 08 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 18 945 рублей 11 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 3 748 рублей 64 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителяоставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2019, выводы, изложенные в решении суда от 29.04.2019 и апелляционном определении от 11.09.2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В частности, указанными судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются детьми умершего 01.03.2017 Г.Р.Г., и соответственно, наследниками первой очереди. ФИО1, ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца Г.Р.Г.

При жизни в АО «ВУЗ-Банк» на имя Г.Р.Г. был открыт счет 

<

 № > (договор 

<

 № > от 07.06.2016) на сумму 800 109 рублей 40 копеек.28.02.2017 с указанного счета ФИО2 по доверенности от Г.Р.Г., выданной им 10.01.2017, сняты денежные средства в размере 760 167 рублей 59 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 приобрела и сберегла за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований денежную сумму в размере 325 461 рубля 25 копеек.ФИО2 после смерти Г.Р.Г., наступившей 01.03.2017, на организацию и проведение его похорон, установку временного и в последующем основного памятников из снятых денежных средств всего была потрачена денежная сумма в размере 412 510 рублей, которые неосновательным обогащением не являются.

ФИО2 также произведены расходы, связанные с содержанием жилого дома Г.Р.Г. по адресу: 

<

 адрес >, по оплате природного газа за период с марта 2017 года по март 2018 года на общую сумму 22 196 рублей 34 копейки, которые неосновательным обогащением также не являются.

Относительно взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 40 000 рублей, полученных ФИО2 со вклада 16.01.2017, судом установлено, что данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку указанная сумма потрачена на нужды Г.Р.Г., в том числе на приобретение лекарственных препаратов для Г.Р.Г.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к наследникам Г.Р.Г. перешло право требования к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 325 461 рубля 25 копеек.

Учитывая, что денежные средства, о включении в состав наследства которых просит ФИО1, на момент смерти наследодателя на счетах Г.Р.Г. не находились, в состав наследства они включены быть не могут, поскольку к наследникам перешло право требования к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в установленной в решении суда от 29.04.2019 и апелляционном определении от 11.09.2019 сумме.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные ФИО2 16.01.2017, и денежные средства, израсходованные ФИО2 на похороны Г.Р.Г. и на оплату природного газа, в спорном случае неосновательным обогащением не являются и не подлежат взысканию в пользу наследников, следовательно, данные денежные средства также не подлежат включению в состав наследства.

Разрешая требования о признании права собственности ФИО1 на денежные средства в размере 800 167 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Среди способов защиты права статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признание права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, такой способ защиты права собственности как признание права подлежит реализации в том случае, если данное право кем-либо оспаривается. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что права ФИО1 относительно спорных денежных сумм уже восстановлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019. 

В настоящее время спор относительно принадлежности денежных сумм, о признании права собственности, на которые просит ФИО1, разрешен. Более того, в судебном заседании 25.09.2019 ФИО1 подтвердила суду, что ФИО2 частично решение суда от 29.04.2019 исполнено. 

Позиция ФИО1 в рамках данного дела направлена, по своей сути, на несогласие с состоявшимися судебными актами по гражданскому делу № 2-59/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что доверенность наследодателем не подписывалась, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо требований относительно выданной доверенности в рамках данного гражданского дела не заявлено, доверенность недействительной в установленном законом порядке не признана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на денежные средства оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова