дело № 2-5253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к ДНТ «Урожай» об обязании произвести частичный зачет средств по однородным обязательствам, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести частичный зачет средств по однородным обязательствам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых и транспортных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 02.09.2013г. с ДНТ «Урожай» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 000 руб.; обязательства ответчиком были выполнены частично, а именно в мае 2015 года выплачено 9 000 руб.; ДНТ «Урожай», чтобы не выполнять свои обязательства, отказывается от расчетного счета, принимая денежные средства наличными по приходно-кассовым ордерам; в целях исполнения ДНТ «Урожай» обязательств по выплате задолженности, истцом было предложено ответчику в устной форме, посредством смс-сообщения, электронной связи и почтовой связи выполнить взаиморасчеты за периоды ее (истца) задолженности по членским взносам, однако ответа не последовало; ДНТ «Урожай» постоянно вывешивает списки должников по членским взносам, где в том числе указана ФИО1; 27.05.2017г. ДНТ «Урожай» исключило ФИО1 из членов ДНТ по основаниям неуплаты членских взносов, в июле 2017 года отключило земельный участок от электричества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что требования о взыскании почтовых и транспортных расходов на разрешение суду не ставит.

Представитель ответчика ДНТ «Урожай» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 вышеназванного Кодекса не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.09.2013г. с ДНТ «Урожай» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«Судом установлено, истец ФИО1 являлась председателем ДНТ «Урожай » с 2005 по 2012 год, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ и копией протокола заседания правления ДНТ « Урожай» от 

<

дата> об избрании председателем ФИО1 

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания членов ДНТ «Урожай» от 

<

дата>, следует, что заработная плата председателю на период 2005 – 2006 года установлена в 5 000 рулей.

Также в материалы дела представлен расчет согласно которого, заработная плата председателя ДНТ « Урожай» за 2006 – 2007 года составляет 120 000 рублей за год, за 2007 – 2008 года 120 000 рублей за год, соответственно ежемесячно 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела приказа № от 

<

дата> о назначении председателя правления ДНТ « Урожай» усматривается, что председателю правления ДНТ « Урожай» ФИО1 назначен оклад в размере 18 000 рублей.

<

дата> правлением ДНТ « Урожай» с ФИО1 был заключен трудовой договор.

<

дата> ФИО1 в адрес председателя правления ДНТ « Урожай» ФИО2 была направлено заявление с просьбой выдачи заработной платы в период с июня 2009 года по июнь 2012 года в размере 594 000 рублей.

Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так как истица не состоит в трудовых отношениях с ДНТ «Урожай», то нормы Трудового кодекса РФ не применяются. Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Статья 23 данного закона, определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу. Устав ДНТ «Урожай» также не устанавливает обязанность ДНТ выплачивать вознаграждение председателю. При этом отсутствие данного указания в законе и уставе не исключает возможность установления общим собранием ДНТ вознаграждения председателю и порядок его выплаты. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решениями общих собраний ДНТ «Урожай» от 

<

дата>, 

<

дата> утверждено вознаграждение председателя правления в сумме 120 000 в год в период с 2006-2008 год.

В последствии решениями общих собраний от 

<

дата> и 

<

дата> утверждалась смета в которой заложена оплата оперативного управления ДНТ, однако, конкретная сумма вознаграждения председателя в данной смете не усматривается….

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 360 000 рублей вознаграждение председателя ДНТ за период с 2006-2009 год (120 000 х3)».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 01.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДНТ «Урожай» согласно исполнительному листу, выданному Пушкинским городским су

<

адрес>.11.2013г.

Из справки судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ДНТ «Урожай» удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 21 456,16 руб.; сумма долга ДНТ «Урожай» по указанному исполнительному производству по состоянию 09.11.2017г. составляет 338 543,84 руб.

По расчетам истца членские взносы в ДНТ «Урожай» за период с 2013- 2018г.г. составляют 22 725 руб.; истец просит произвести сумму членских взносов в зачет средств по однородным обязательствам по исполнению решения суда от 02.09.2013г.

Между тем, обязательства сторон не являются однородными, поскольку денежное обязательство ФИО1 связано с уплатой членских взносов ДНТ «Урожай», в то время как обязательство ДНТ «Урожай» возникло на основании судебного решения, что исключает их зачет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 евны к ДНТ «Урожай» об обязании произвести частичный зачет средств по однородным обязательствам, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -26.02.2018г.

Судья: