Дело № 2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 03 июля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифроград- Регион» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Цифроград- Регион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что ФИО3 работала в ООО «Цифроград- Регион» ассистентом-менеджером на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Цифроград- Регион», расположенный по адресу: Республики Башкортостан 

<

адрес> на которой работала ФИО3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SMS-карты, денежные средства) и денежных средств, в результате которой выявлена недостача по товарно-материальным ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ об удержании с ответчика денежных средств № ЦР-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за недостачу по товарно-материальным ценностям. Остаток задолженности ответчика перед ООО «Цифроград-Регион» составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Цифроград- Регион» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям адресной справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

ФИО3 о судебных заседаниях, извещалась заблаговременно по адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются зар������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принята в ООО «Цифроград-Регион» ассистентом менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присоединилась к договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности на работников возлагались обязанности, в том числе по сохранности материальных ценностей.

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на торговой точке ООО «Цифроград-Регион», расположенной по адресу: Республики 

<

адрес>.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчиком подписана.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По факту выявленной недостачи ответчиком ФИО3 написана объяснительная на имя директора ООО «Цифроград-Регион», где она указала, что обязуется возместить ущерб.

Приказом № ЦГ-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выявленную недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей удержать с материально-ответственных лиц: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась к директору ООО «Цифроград-Регион» с просьбой удержать из ее заработной платы денежную выявленную недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из материалов дела не следует, что денежные средства в счет недостачи была удержаны из заработной платы ответчика в полном объеме.

Учитывая результаты проведенной работодателем инвентаризации, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю на указанную истцом сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 5798,52 рублей подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.