Судья первой инстанции Лысых Ю.А. Дело №22-1326/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Стародумова И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Конфискован и обращен в доход государства автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «/__/», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без изменения, а приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.297, ч.4.1 ст.75, ст.215, 220, 221, ч.4 ст.235 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», настаивает на невиновности осужденного. 

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на показания инспектора ГИБДД М., однако он не видел факта движения автомобиля, в котором находился ФИО1, а видел только, как ФИО1 пересаживается с водительского сиденья, и данный факт запечатлен на видеозаписи. При этом адвокат считает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье и при подъезде сотрудников полиции подымает голову с водительской стороны, а сам продолжает сидеть на пассажирском сиденье.

Отмечает, что стороной защиты с целью подтверждения показаний осужденного было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой вопроса об описании происходящих на видеозаписи событий, в удовлетворении которого было отказано. В связи с этим считает, что в деле остались неустранимые сомнения и противоречия в исследованных вещественных доказательствах.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточнил, что просит прекратить дело за отсутствием события преступления в действиях ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайферт Л.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Б. виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился, сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, автомобилем управлял его знакомый, когда приехали сотрудники полиции, он находился на переднем пассажирском сиденье.

Указанная процессуальная позиция защиты и версия осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии подверглись всестороннему анализу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. После тщательного исследования всех юридически значимых обстоятельств и приведения выводов, опровергающих доводы стороны защиты, указанные аргументы были признаны несостоятельными. Несмотря на непризнание вины осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления. Данный вывод был основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 26.04.2024 он распивал спиртное с П. Употребив спиртное, они решили поехать за алкоголем, дальнейшие события он не помнит. Очнулся на переднем пассажирском сидении автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС. Ключи были в замке зажигания, но не помнит, заводил ли двигатель автомобиля из-за алкогольного опьянения. Сообщил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем, вероятно, П. Так как не соглашался выполнить требования сотрудников полиции, последние надели наручники, в дальнейшем он был отстранен от управления автомобилем, в составленном сотрудниками полиции протоколе написал, что не управлял автомобилем. Результат алкотектора показал алкогольное опьянение – 1,150 мг/л, результаты которого он не оспаривал (л.д.84-87, л.д.94- 96).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2024, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотектора Юпитер составили 1,150 мг/л (л.д.7-9).

Из показаний свидетеля М. – старшего инспектора ДПС следует, что 25 апреля 2024 года инспектор М. и он направились по адресу /__/ из-за сообщения о водителе «ВАЗ 21093», находящемся в состоянии опьянения. Автомобиль стоял во дворе дома с включенными габаритами, ворота забора были открыты. Пока они разворачивались, чтобы подъехать к автомобилю, тот уже выехал на проезжую часть. Они включили проблесковые маячки, увидели, как водитель перепрыгивает с левого водительского сиденья на правое пассажирское. Все двери были закрыты, из автомобиля никто не выходил. М. подошел к автомобилю и представился. Водитель представился Б., он имел признаки опьянения и отказался пройти в патрульный автомобиль. К нему были применены наручники. Б. был отстранен от управления, но утверждал, что за рулем был другой человек, который скрылся. Б. прошел освидетельствование, которое показало 1,150 мг/л алкоголя, что подтвердило состояние опьянения. В акте он расписался. Проверка личности последнего показала, что он ранее был наказан за отказ от медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.46-49).

С показаниями свидетеля М. полностью согласуются показания свидетеля М., который также показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н /__/ осуществлял движение. Он также видел, как за рулем с левой стороны находился мужчина (водитель), который перепрыгнул с водительского сиденья на пассажирское переднее сиденье, пассажиров в автомобиле не было. В патрульном автомобиле ведется видеофиксация всего происходящего. На видео видно, как водитель пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. При этом все двери автомобиля были закрыты, из автомобиля никто не выходил. 

Показания свидетелей М. и М. подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль, из которого ведется видеосъемка, едет по дороге, слева во дворе заметен автомобиль ФИО1, патрульный автомобиль проезжает до перекрестка, делает разворот и возвращается примерно в то место, где во дворе стоял автомобиль, однако автомобиль уже находится на обочине, при приближении патрульного автомобиля у него гаснут фары и видно перемещение человека внутри салона автомобиля с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. При приближении патрульного автомобиля к автомобилю Б. двери автомобиля плотно закрыты, силуэтов убегающих людей рядом с автомобилем не наблюдается, тогда как фарами проезжая и прилегающая к ней часть хорошо освещаются и визуально просматриваются.

На основании анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей П. и К., которые опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей последовательность событий, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия от 17.05.2024, 23.05.2024, которыми был осмотрен участок местности, расположенный по адресу /__/ (л.д. 36-38, 39-41); постановлением по делу об административном правонарушении №5-1205/2021 мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 28.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 (л.д.108-110); а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 безосновательно и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необоснованности отклонения ходатайства о проведении видео-технической экспертизы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Видеозапись, как доказательство, было законно получено уполномоченным должностным лицом, ее достоверность сомнений не вызывает, в материалах дела имеется протокол осмотра видеозаписи, видео, содержащееся на записи, согласуется с показаниями свидетелей М. и М.

Нарушений при составлении протокола судебного заседания судом не допущено, замечания защитника Стародумова И.И. на протокол были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. По смыслу закона протокол судебного заседания не представляет собой стенограмму и должен отражать все существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании. Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, соответствуют положениям ст.260 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания не имеется.

Вывод суд о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «/__/», принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий