Дело: № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 5 октября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении 

ФИО1, …. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 1 августа 2017 года по делу № 5-539/17 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 4 июля 2017 г. в 08 ч. 20 м. на … км автодороги …. управлял автомашиной ......, государственный регистрационный знак ….., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД. Данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что процедура мед. освидетельствования проведена с нарушением нормативов, отсутствует калибровочный чек. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, с результатами освидетельствования он был не согласен. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратит за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что он утром выехал со стоянки, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование. Прибор показал цифры 0, 188. Он был согласен с цифрами на приборе, но не был согласен с тем, что был пьяным. Сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор, его ждали около часа. Он просил еще раз освидетельствовать его, но ему в этом было отказано. В последующем он на такси доехал в ГИБДД на ул. Саммера, заплатил деньги, забрал машину. 

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 г. в 08 ч. 20 м. на … км автодороги …. ФИО1 управлял автомашиной ......, государственный регистрационный знак ……, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оглашенными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 684554 от 04 июля 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 315617 от 04 июля 2017 г.; 

- актом освидетельствования 35 АО 092708 от 04 июля 2017 г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкометра Кобра N001680, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 188 мг/л, из которого следует, что основанием проведения освидетельствования были: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; 

- объяснениями понятых Б. С.Г. и Ш. Н.А. от 4 июля 2017 г., протоколом о задержании транспортного средства серии 35 ВС 107088 от 4 июля 2017 г.

- рапортом инспектора ДПС СР ОР ФИО2 от 04 июля 2017 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен, с тем, что был пьяным, опровергаются исследованными доказательствами.

В акте от 4 июля 2017 г. 35 АО 092708 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения 0,188 мг/л., имеется запись и подпись ФИО1, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, также подтверждено объяснениями понятых Б. С.Г. и Ш. Н.А.. 

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 указано, что он выпил вечером 1 л пива.

Так как ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Мировым судьей исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии калибровочного чека прибора измерения не могут быть приняты во внимание. 

Требования к техническим средствам измерения, которые могут применяться при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, изложены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил технические средства измерения должны обеспечивать запись результатов исследования на бумажный носитель, должны быть разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и проверены в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором, содержит в себе сведения о дате калибровки - 21.07.2016 года и сведения о поверке - 22.07.2016 г. Прибор соответствует необходимым техническим характеристикам, прошел поверку, признан годным для эксплуатации. Все необходимые сведения о приборе в акте указаны. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения "Алкометр Кобра" N001680, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

При разбирательстве дела нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 1 августа 2017 года по делу № 5-5392/17, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Игошкина О.В.