Дело № 12-352/2019

(в районном суде № 5-701/2018) судья Батогов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 05.05.2018 года в период времени с 14 часов 10 мин. до 16 час. 20 минут, гр. ФИО1, двигаясь в составе группы лиц, состоящих из не менее 1000 человек по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, в сторону Невского проспекта г. Санкт- Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандировала лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ» в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пи-1 датированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе до гр. ФИО1 сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции 

<

...> С.Ю., в соответствии со ст. 2.12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и у гр. ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжала свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, в сторону Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 36 Невского проспекта г. Санкт-Петербурга, скандируя лозунги: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», «ПУТИН ВОР», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимала.

Своими действиями гр. ФИО1 нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Сергеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что событие правонарушения отсутствует. Изложенное в процессуальных документах не соответствует действительности, обстоятельствам произошедших событий. Информация относительно согласованности мероприятия и требования разойтись не объявлялись представителями власти или полиции. Рапорта, объяснения сотрудников полиции, как и изложенное в протоколе об административном правонарушении сфабрикованы. Постановление принято незаконным судом с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение дела отнесено законом к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Судом при вынесении постановления нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не является допустимым и относимым доказательством, поскольку данное доказательство не оформлено надлежащим образом, не указан способ его получения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, чьи рапорта и объяснения положены в основу постановления. Судом не обеспечен принцип равенства сторон, поскольку не обеспечил участие прокурора для поддержания обвинения. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и ее защитника. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сергеев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в объяснениях сотрудника полиции 

<

...> А.М. отсутствуют предупреждения последнего по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет признание данного доказательства незаконным. Кроме того, указанный сотрудниками полиции адрес Невский пр., д. 36 не существует.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ГУУП 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что нормами КоАП РФ прямого указания на обязательность и безусловность принятия дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение по подведомственности из другого суда, не содержит, в интересах законности такая проверка проводится судьей на основании ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ. Какого-либо существенного нарушения права ФИО1 при передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности Ленинским районным судом Санкт-Петербурга судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в Санкт-Петербурге до дома 36 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие ФИО1 в массе граждан не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ. 

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами, в том числе доводами жалобы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она был уведомлена сотрудниками полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Довод защиты относительно того, что адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 36 не существует, подлежит отклонению, поскольку наличие данного адреса усматривается из общедоступных сведений из сети «Интернет», в т.ч. сведениями сервисов «Яндекс-Карты», «Google-maps» по настоящему адресу. Данные сведения являются общедоступными, признаются судом общеизвестными, а потому дополнительному доказыванию не подлежат.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства участия ФИО1 в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами сотрудников полиции 

<

...> А.М. и 

<

...> С.И., находившихся 05.05.2018г. при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Так же вышеуказанное подтверждается и объяснениями сотрудника 

<

...> С.И., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Отсутствие же в объяснениях сотрудника полиции 

<

...> А.М. подписи о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ влечет недействительность данных объяснений, однако исключение данного доказательства не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку исключение данного доказательства не влияет на достаточную совокупность иных доказательств совершения административного правонарушения, которые позволяют установить событие правонарушения, а так же виновность ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о недопустимости и не относимости видеозаписи, имеющейся в материалах дела подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, данная видеозапись представлена сотрудниками полиции вместе с административным материалом, на видеозаписи отражено событие несогласованного публичного мероприятия, проведенного 05.05.2018г., а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие событие несогласованного публичного мероприятия, проведение которого 05.05.2018г. очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не вызывались в судебное заседание сотрудники полиции подлежит отклонению, поскольку сотрудники полиции не являются участниками производства по делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлось достаточной, каких-либо вопросов у судьи районного суда не имелось, отсутствие при рассмотрении дела сотрудников полиции не является основанием для отмены постановления.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Не является основанием к отмене постановления рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку материалы дела содержат сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, телеграмму ФИО1 приняла лично.

Учитывая, что ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения дела, она была вправе обеспечить явку защитника в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.