07RS-0006-01-2019-001606-74

Дело №2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката адвокатского кабинета «АК» ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алиева Батталя к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщицей), последняя взяла у займодавца 683253 рублей под №% годовых от суммы займа, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов, не позднее 01 (первого) числа каждого месяца, что свои обязательства заемщица ФИО3 не исполнила, ФИО1 (далее истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчица, заемщица), в котором, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 683253 рублей; проценты, оговоренные договором займа, в сумме 204975 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12082,28 рублей, с нотариальным оформлением договора займа в размере 5049,76 рублей. В связи с уклонением от возврата основной суммы задолженности в размере 683253 рублей истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчицы в его пользу за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты исходя из учетной ставки Банка России от суммы основного долга в сумме 88139 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчицей основного долга. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчица ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщицей), удостоверенному нотариусом Прохладненского нотариального округа ЗМЗ, займодавец до подписания указанного договора передал заемщице в долг 683253 рублей, которая обязалась возвратить заемные деньги займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере №% годовых от суммы займа, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или ценных вещей (абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ). 

Факт получения денежных средств заемщицей на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собственноручной подписью ответчицы ФИО3 в указанном договоре займа, отвечающим требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По условиям вышеуказанного договора займа ответчица ФИО3, получив от заемщика (истца) ФИО1 683253 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть указанную сумму долга и уплачивать ежемесячно проценты в размере № (№ годовых) на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договором займа за пользование заемными деньгами, ответчицей ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. 

В связи с вышеуказанным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 683253 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 204975 рублей № 

Правильность арифметического расчета процентов, представленного истцом, не оспорена ответчиком, проверена судом и признана верной, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204975 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с невозвращением ответчицей займодавцу в установленный вышеуказанным договором займа срок суммы основного долга, следует признать, что ответчица ФИО3 незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты в пользу истца. 

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, что ответчица уклоняется от возврата долга, в связи с чем неправомерно пользуется заемными средствами в сумме 683253 рублей, что минимальная учетная ставка банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет №% годовых, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по мнению истца составляют 88139 рублей в месяц № за весь период пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) устанавливается Центральным Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, взыскание требуемых истцом процентов до момента фактического исполнения обязательства по фиксированной ставке 12,9% не соответствует правилу п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на основании пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой (учетной) ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 683253 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеуказанным, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12082,28 рублей.

Поскольку расходы истца по нотариальному оформлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524,88 рублей (другие 2524,88 рублей исходя из содержания договора были оплачены ответчицей) не отнесены к судебным издержкам, то они в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оформлению договора займа в сумме 5049,76 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алиева Батталя к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алиева Батталя задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683253 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204975 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой (учетной) ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 683253 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12082,28 рублей, отказав во взыскании в остальной части понесенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.