<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 105807 руб. 02 коп., в том числе основного долга – 100704 руб., процентов за пользование кредитом – 3477 руб. 88 коп., процентов. Начисленных на просроченную задолженность – 1625 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «***» идентификационный номер (VIN) ***, ***.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО3 ее правопреемниками ФИО1 и ФИО2

Представитель истца направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что ответчики полностью выполнили свои обязательства перед банком. Также просил отменить меры обеспечения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований к ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, уполномоченному на отказ от иска доверенностью *** от *** (сроком действия по ***), известны, на что он указывает в своем заявлении. 

С учетом того, что отказ от иска не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска может быть принят судом.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, которое определением судьи от 14.12.2016 удовлетворено – наложен запрет на совершении сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «***» идентификационный номер (VIN) ***, ***.

С учетом того, что обеспечительные меры приняты по ходатайству истца, который в настоящее время ходатайствует об отмене мер обеспечения иска, при этом суду представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска не имеется.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, соответственно, суд полагает необходимым возвратить ООО «Сетелем Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3316 руб. 14 коп. (платежное поручение *** от ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», что повторное обращение в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершении сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «***» идентификационный номер (VIN) ***, ***.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 3316 руб. 14 коп. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья Н.А. Попова

<

...>