Дело № 2-96/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Ахмеровой Ж.Г., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Энергосервисный центр» - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» - ФИО6, ФИО7, ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее по тексту – ООО «Энергосервисный центр»), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергосервисный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника; обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника; взыскать с ООО «Энергосервисный центр» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 9909 рублей, компенсацию по заработной плате в размере 4828 рублей 63 копеек, за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39636 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с 2013 года по настоящее время официально трудоустроен в ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в должности осмотрщика гидротехнических сооружений.ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Энергосервисный центр» по совместительству в качестве плотника по капитальному строительству с ежемесячным окладом 45000 рублей. При приеме на работу с истцом и другими работниками был согласован перечень выполняемых работ, график работы и время отдыха; работники были обеспечены спецодеждой, инструментом и строительными материалами. Трудовой договор между ООО «Энергосервисный центр» и ФИО1 в день приема на работу не подписывался. Работа истца заключалась в распилке бруса, пропиливании пазов в брусе. Указания по работе ФИО1 получал от бригадира ФИО10 ФИО1 и других рабочих допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомив их с трудовым договором. В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, находясь на рабочем месте, получил травму спины, в связи с чем, до настоящего времени находится на больничном. В период нахождения в больнице, истец подписал трудовой договор, переданный ему ответчиком,не прочитав его. Впоследствии ФИО1 узнал, что им был подписан гражданско-правовой договор оказания услуг. В период нахождения истца в больнице ответчик предпринимал попытку убедить его написать расписку об отсутствии претензий к ответчику, однако ФИО1 отказался. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не предпринято действий по выплате истцу заработной платы, оплате больничного листа, оформлению документов о несчастном случае на рабочем месте, а также в связи с тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.

В судебном заседании истецФИО1,представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных объяснениях (том 1 л.д.3-5, 75, 209-210, том 3 л.д.198-205, 218) пояснив, что работодатель ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» предложил ФИО1 и другим работникам гидроузла № работу в ООО «Энергосервисный центр» по капитальному ремонту гидроузла № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец, с ведома ФИО11, приступил к работе по совместительству в ООО «Энергосервисный центр», которая заключалась в распилке бруса, кругляка, досок. Условия трудовых отношений обговаривались с ФИО11, с руководителем ООО «Энергосервисный центр» не встречался, условия труда не обговаривал. Заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, приказ о приеме на работу не издавался, инструктаж по технике безопасности не проводился, с локальными актами ознакомлен не был. Поручения относительно необходимого объема работ давал ФИО10 Контроль за трудовой деятельностью осуществляли ФИО11 и ФИО10 График работы был согласован с 08.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье. Целью выполняемой работы были ремонт и реконструкция плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы, которые должны быть произведены за два месяца. Размер заработной платы со слов ФИО11 должен был составить 90000 рублей за два месяца. Иного объекта для осуществления указанных работ не предлагалось, на работу истец был принят на два месяца. ФИО1 полагал, что был принят на работу в должности плотника. Моральный вред истец связывает с нарушением трудовых прав работника. 

Представители ответчика ООО «Энергосервисный центр» - ФИО3, ФИО5,действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44), ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 3 л.д.242-244), из содержания которых следует, что между ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «Энергосервисный центр» был заключен контракт №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся капитальный ремонт водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес>. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по указанному контракту ООО «Энергосервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ заключило гражданско-правовые договоры с ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 90000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» работникам был проведен инструктаж старшим техником эксплуатационного участка ФИО15 Согласно штатному расписанию в ООО «Энергосервисный центр» должности плотника не имеется. Каких-либо кадровых решений в отношении истца ООО «Энергосервисный центр» не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, круг должностных обязанностей истца не определялся, в спорный период истцом на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, не выполнялось. Между ФИО1 и ООО «Энергосервисный центр» был заключен именно гражданско-правовой договор, поскольку выполняемая истцом работа носила разовый характер, должна была быть выполнена за короткий промежуток времени – 2 месяца, оплата производилась по окончании работ, другая работа между сторонами не обговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ с работниками, кроме ФИО1 были подписаны акты выполненных работ и выплачено денежное вознаграждение. Работники сами определяли режим работы и отдыха, объем выполняемой за смену работы. Поскольку характер, объем и срок выполняемой ФИО1 работы не обладает признаками трудовых отношений, основания для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителями ответчика. В ходе судебного заседания пояснил, что является директором ООО «Энергосервисный центр», которое выиграло тендер в августе 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» был подписан государственный контракт на ремонт плотины. Работы по ремонту плотины должны были быть выполнены до ноября 2018 года и носили временный характер. Заказчик порекомендовал людей, которые ранее работали на плотине для производства ремонтных работ. Все работники были привлечены для выполнения работ по гражданско-правовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, список работников направлен в ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» для проведения вводного инструктажа. Необходимые инструменты поставлялись по заявке ФИО10 Объем работ работники определяли самостоятельно. По окончании работ со всеми работниками, кроме ФИО1, подписаны акты выполненных работ и выплачено денежное вознаграждение. ФИО1 от подписания акта выполненных работ и получения денежных средств отказался. Представители ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» приезжали и контролировали объем выполненных работ, впоследствии между ФГБУ и ООО «Энергосервисный центр» подписан акт выполненных работ. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжскводхоз» (далее по тексту -ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз») ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.51), ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74), ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.197), заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д.250-251), согласно которым в рассматриваемых правоотношениях признаки трудовых отношений отсутствуют, равно как и в гражданско-правовом договоре оказания услуг, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора являлось выполнение определенной работы, оплата производилась после выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику, обязанность исполнителя устранить недостатки выполненной работы, а также наличие гарантийного срока на выполненные работы. 

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы надзорно-контрольного дела № по проверке Государственной инспекции труда в Ивановской области ООО «Энергосервисный центр», заслушав показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО20,заключение прокурора, полагавшего, заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемыхработодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не установлен, относимых и допустимых доказательств возникновения трудовых отношений истцом не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе, ООО «Энергосервисный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: 

<

адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его директор и единственный учредитель ФИО9 (том 2 л.д.185-189). Основным видом деятельности юридического лица является ремонт электронного и оптического оборудования.

Пунктом 5.9 Устава ООО «Энергосервисный центр», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества (Директор) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (том 3 л.д.219-229). 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энергосервисный центр», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), установлено, что сотрудник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 9:00 часов. Время окончания работы – 18:00 часов. Обеденный перерыв один час в период с 13:00 до 14:00 часов (п.5.1 Правил). Заработная плата работника в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда состоит из должностного оклада, размер которого устанавливается на основании штатного расписания организации. Заработная плата работникам выплачивается не менее двух раз в месяц посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника. За первую половину месяца зарплата выплачивается 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5- го числа месяца, следующего за расчетным (п.п.6.1-6.3 Правил) (том 3 л.д.230-239).

Из представленной трудовой книжки ФИО1 ТК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в эксплуатационном участке Тезянской шлюзованной системы в должности осмотрщика гидротехнических сооружений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.245-249, том 1 л.д.13-16). 

Из письменных пояснений директора ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в должности осмотрщика гидротехнических сооружений» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сменным режимом работы, по скользящему графику сутки через трое (том 3 оборот л.д.250).

В подтверждение графика работы ФИО1 в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-203).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «Энергосервисный центр» заключен контракт №-ЭА, предметом которого является капитальный ремонт водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> (водослив и мостовой переход), который выполняется подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-108). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ плотина водосливная г/у № с ограждением и воротами, шлюз № по адресу: 

<

адрес>, д.Сергеево, принадлежат на праве оперативного управления ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (том 3 л.д.157, 158).

Пунктом 5.1.9 Контракта предусмотрено, что подрядчик заблаговременно предоставляет заказчику список своих работников (специалистов), а также работников субподрядчика, для оформления им пропусков на территорию заказчика. Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ субподрядчиков (п.5.3.2 Контракта).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.5.1.9 Контракта ООО «Энергосервисный центр» в адрес директора ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» предоставлен список лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам для работ на объекте: капитальный ремонт водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> (водослив и мостовой переход), среди которых значатся ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО14 (том 3 оборот л.д.155)

Согласно сообщению директора ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в адрес директора ООО «Энергосервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж со всеми лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, указанными в списке от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156), о чем свидетельствует представленный в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (том 3 л.д.192-195).

Доводы истца об отсутствии его подписи в журнале регистрации вводного инструктажа не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Во исполнение контракта №-ЭА ООО «Энергосервисный центр» в лице директора ФИО9 (заказчик) с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (исполнители) заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-162, 167-168, 172-173, 177-178, 182-183, 187-188), по условиям которых исполнители обязуются выполнить работы на объекте водосливная плотина гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> (водослив и мостовой переход) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по каждому договору установлена в сумме 90000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил удар ковшом экскаватора по правой половине грудной клетки.

В связи с обращением ФИО1 о нарушении его трудовых прав по расследованию несчастного случая, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.131-135) Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка в отношении ООО «Энергосервисный центр», в ходе которой установлено невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, допустив нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосервисный центр» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Постановлениями заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервисный центр», ФИО9, как должностное лицо, в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде штрафа (том 2 л.д.85-104, 177-183). 

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании ст.229.3 ТК РФ проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Энергосервисный центр» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д.6-12, 13-15).

В ходе проведенного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлено, что на момент получения травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на межсменном отдыхе по основному месту работы после ночной смены, и травму он получил в результате выполнения работ по гражданско-правовому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Энергосервисный центр», однако ООО «Энергосервисный центр» не проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, участвующим в производственной деятельности и подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, на условиях гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выдано предписание, которым на ООО «Энергосервисный центр» возложена обязанность составить и утвердить Акт по форме Н-1 в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда и выдать указанный акт после окончания расследования несчастного случая законному представителю ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля ФИО17, занимающей должность заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране трудаГосударственной инспекции труда в 

<

адрес>, пояснившей, что в рамках проведенной проверки ООО «Энергосервисный центр», был представлен гражданско-правовой договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО имеет право привлекать иных лиц к осуществлению своей деятельности. 

Согласно ответу на запрос государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Регионального отделения поступило извещение ООО «Энергосервисный центр» о тяжелом несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171). 

ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» расследован несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с осмотрщиком гидротехнических сооружений ФИО1, выполняющим работы в производственной деятельности ООО «Энергосервисный центр» по договору гражданско-правового характера на территории гидроузла № Тезянской шлюзованной системы, по результатам расследования несчастного случая ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае, происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» (том 1 л.д.185-196).

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки следствием установлено, что ФИО1 выполнял работы по договору гражданско-правового характера с ООО «Энергосервисный центр», согласно условиям которого исполнитель обязан самостоятельно обеспечить необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды, неукоснительно соблюдать правила техники безопасности с учетом характера выполняемых работ, во время проведения работ исполнитель несет ответственность за соблюдение им правил техники безопасности (том 1 л.д.25-26).

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту получения травмы ФИО1, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (Т.1 л.д.115).

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства и материалов дела, трудовой договор с работниками ответчик не заключал, приказа в отношении истцаООО «Энергосервисный центр»о приеме на работу не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, оплата за выполненные работы определялась в устной форме.

Доводы ФИО1 о том, что им было написано заявление о приеме на работу, не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как пояснения истца в данной части носят противоречивый характер и менялись в ходе судебного заседания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда вООО «Энергосервисный центр», начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы, предоставлении каких-либо социальных гарантий, выдачи расчетных листков с указанием оклада или тарифной ставки, перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно штатному расписанию ООО «Энергосервисный центр» на период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика имелись должности директора, ведущего инженера, инженера, инженера-наладчика, начальника отдела маркетинга, менеджера по продажам, специалиста по снабжению (том 3 л.д.153-154). Вместе с тем, в штатном расписании ООО «Энергосервисный центр» должность плотника отсутствует. Сведений о ФИО1 в табеле учета рабочего времени ООО «Энергосервисный центр» также не имеется (Т.3 л.д.13). 

Факт заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, входящими в состав лиц, привлеченных ООО «Энергосервисный центр» для выполнения работ по капительному ремонту водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес>, пояснившими, что ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО14, были привлечены по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, который был одинаков для всех членов бригады, для выполнения работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла №, которые должны были быть выполнены за два месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу, об увольнении не писали. Первый рабочий день был после подписания договора. Для выполнения работ приходили с 08.00 до 09.00 утра, заканчивая работу с 16.00 до 18.00 часов, выходные дни определили самостоятельно, учет рабочего времени не велся. Объем работ определяли самостоятельно с членами бригады. Необходимые для работы инструменты и материалы привозил ФИО11 Стоимость работ устанавливалась 90000 рублей для каждого. Работы были выполнены ранее установленных договором сроков, по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата в размере 90000 рублей каждому, кроме ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 дополнительно пояснил, что в день работы в должности осмотрщика ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» для выполнения работ по ремонту плотины не выходил.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что с ООО «Энергосервисный центр» был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на время выполнения работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла №, по условиям которого он выполнял работы по закупке и поставке материалов для ремонта водосливной плотины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он привозил на объект гражданско-правовые договоры, подписанные директором ООО «Энергосервисный центр» для подписания их исполнителями, а также акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Факты выполнения работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № совместно с указанными лицами, результат работы, сроки выполнения работ, стоимость работ, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В подтверждение выполнения работ по гражданско-правовому договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки, а также производства оплаты работ, стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданско-правовому договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.169-191).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервисный центр» в адрес ФИО1 был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и было сообщено о необходимости его подписания и получения денежных средств (Т.3 л.д.163-166). Вместе с тем, акт выполненных работ истцом подписан не был, денежные средства за выполненную работу ФИО1 получены не были. 

В ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 31000 рублей за выполненную работу по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.217). 

По результатам выполнения подрядчиком работ, установленных в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта №-ЭА междуФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «Энергосервисный центр» подписаны акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.37-51, 52-66).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.п.1, 3 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленные стороной истца доказательства(Т.3 л.д.206-211) не отвечают требованиям допустимости и достоверности письменных доказательств, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, не доказывают начало осуществления трудовых обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя.

По ходатайству истцав ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО20, которые показали суду, что ФИО1 совместно с ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ производили работы по ремонту плотины гидроузла №, которые осуществлялись до ноября 2018 года. 

Вместе с тем, показаниями свидетелей не подтверждается факт допуска истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, поскольку из показаний свидетелей следует, что они не имеют отношения к ООО «Энергосервисный центр» и кадровым вопросам ответчика, не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах трудоустройства истца, допуска к исполнению трудовых обязанностей и о согласованных сторонами условиях осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, показания указанных свидетелей не являются достаточным доказательством наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Доводы стороны истца о том, что гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 в больнице, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты пояснениями третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО11 Показания свидетеля ФИО19 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не видел и не смог пояснить, какие именно документы были подписаны ФИО1 в его присутствии. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению ООО «Энергосервисный центр», подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, что с соответствующих дат отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ООО «Энергосервисный центр» ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует и судом установлено, что в рамках заключенного между ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «Энергосервисный центр» контракта №-ЭА на выполнение порядных работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы 

<

адрес> (водослив и мостовой переход), для исполнения указанных в контракте работ по договору гражданско-правового характера был привлечен ФИО1 в группе с другими лицами, с которыми был проведен вводный инструктаж заказчиком ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», при этом, указанные работы носили временный характер, иных объектов для выполнения работ указанным лицам не оговаривалось, ежедневный объем работ, режим труда и отдыха были установлены самими работниками, порядок оплаты труда не определялся. 

Кроме того, в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, а также доследственной проверки, в рамках которой в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ было отказано, не нашел подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку договор оказания услуг был заключен для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, целью которого являлось не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервисный центр», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации по заработной плате, оплаты больничного листа, возложения на ответчика обязанностей по осуществлению действий, связанных с исполнением обязанностей работодателя в рамках трудовых правоотношений, в том числе, по заключению трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.