07RS0001-02-2019-003750-65

Дело № 2-3938/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2019 г.; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, определенный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию со дня ее обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав представительские расходы в размере 35 000 руб., мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФРФ по КБР ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как отсутствует необходимый стаж. Считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР, так как считает, что отказ является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. При этом, суд отмечает, что в трудовой книжке отражены переименования учреждения, заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоит подпись директора и печать учреждения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002 г. были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Правила).

При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п.1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии со Списком учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 г., предусмотрена работа в должностиучителя в школе.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшей пионервожатой на 1 ставку, отвлечений от работы не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем черчения и ИЗО на 1 ставку, отвлечений от работы не имела за исключением отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот стаж дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанная справка выдана на основании: лицевых счетов, книг приказов, тарификационных списков.

Отказывая ФИО3 во включении оспариваемого периода работы, пенсионный орган указал, что в указанный период ФИО3 работала в должности учителя с выработкой 17 часов. 

Между тем, суд отклоняет данное утверждение, поскольку представленными в материалы дела тарификационными списками и выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «СОШ №» 

<

адрес> об организации обучения на дому подтверждается, что ФИО3 назначена учителем по обучению на дому. Также ФИО3 осуществляла в эти периоды педагогическую деятельность в должности учителя черчения и ИЗО и имела педагогическую нагрузку более 18 часов в неделю. 

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО3, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Разрешая требования в этой части, суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт работы истца в указанный период на полную ставку, стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из решения пенсионного органа, на момент обращения за назначением пенсии льготный стаж истицы без учета, установленного в судебном заседании, составлял 23 года 03 месяца 15 дней. 

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенного судом периода, ФИО3 выработан необходимый стаж, как на момент подачи заявления о назначении пенсии, так и на день принятия решения, следовательно, требование о назначении ей досрочной страховой пенсии по подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня ее обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР подлежат удовлетворению. 

Требования в части взыскания представительских расходов представитель ответчика счел чрезмерно завышенными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года, ФИО3 оплатила 35 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: сбор пакета документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО3 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 25.12.2018 года.

Взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Исковые требования о взыскании представительских расходов в большем размере, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова