Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.10.2019г. о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.10.2019г. ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала. Заявитель является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства. Согласно распечатанного из личного кабинета СВП «Платон» логистического отчета, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела общество уведомлено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГрандЛайн является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц АСТROS 184 1LS грузовой тягач седельный, г/н М746РН 29, которое 13.10.2019г. в 11:01 часов на 1061 км 300м. на автодороге общего пользования Федерального значения М-4 «Дон» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

За указанное правонарушение ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Выводы должностного лица о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сделаны в совокупности с собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент его фиксации специальным техническим средством было передано по договору аренды ООО «ТРАНСКОМ», судьей не принимаются по следующим основаниям. 

Договор аренды грузового автомобиля от 05.06.2019, приложенный к жалобе, не исключают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ГрандЛайн».

Ссылка в жалобе на распечатанный из личного кабинета СВП «Платон» отчет о регулярном списывании платы за проезд по автомобильным дорогам, не могут служить достаточным доказательством внесения обществом платы за пользование дорогами общего пользования. Кроме того, данный отчет предоставлен за период с 01.10 по 30.10.2019г., однако из детализации начислений платы по транспортным средством не усматривается, что оплата за ТС с г/н ... была внесена.

Помимо этого, общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ГрандЛайн», материалы дела не содержат. Общество, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что плата за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам была внесена своевременно опровергаются представленным в материалы дела ответом ООО «РТИС», из которого следует.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от 13.11.2015г. и актом передачи за транспортным средством с г/н ... с 21.01.2019г. закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации 13.10.2019г. в 11.01 на 1061 км 300м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с г/н ..., не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с г/н ..., в период с 27.02.2019г. 08:19:38 – 22.10.2019г. 11:54:16 отсутствует. 

Указанные сведения подтверждаются логистическим отчетом (детализацией ТС) в период с 27.02.2019г. по 22.10.2019г., в котором отражается пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Водитель ТС с г/н ..., не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства .... Работоспособность бортового устройства ... подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н ..., не была внесена. 

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ГрандЛайн».

Действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.10.2019г. о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.