№2-89/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Тарасове С.Е., а также с участием ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-89/2019 по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 224985 рублей 59 копеек. В последующем представитель уточнил и уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 211092 рублей 32 копеек. 

В обоснование иска представитель указал, что ответчику за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. были произведены излишние выплаты из расчета:

- надбавки к денежному довольствию в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174 (за участие в контртеррористических операциях… (в дальнейшем КТО) в размере 1 оклада по воинской должности за период с 30 июля 2016 г. по 11 февраля 2017 г.; в размере 2 окладов по воинской должности за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года;

- надбавки за классную квалификацию в размере 5% за период с 30 июля 2016 г. 

по 31 марта 2017 г.;

- премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 25% за период с 11 апреля 2017 г. по 28 апреля этого же года;

- надбавки за особые условия военной службы военнослужащими в размере 50% в соответствие с пунктом 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года. 

В связи с чем, представитель просил суд взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу ЕРЦ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно пунктам 38,39 и 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от должности; надбавки выплачиваются на основании приказов; 

- премия выплачивается за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно выпискам из приказов:

- командира 136 гвардейской бригады от 29 июля 2016 г. №91 ФИО1 назначен наводчиком-оператором; 

- командира войсковой части ... от 28 марта 2017 г. №47, на основании указанного выше приказа ФИО1 29 июля 2016 г. сдал дела и должность по предыдущей должности, а 30 июля этого же года принял дела и должность по новой должности, при этом ответчику было установлено:

а) ежемесячная надбавка по постановлению №1174 в размере одного месячного оклада в соответствие с занимаемой должностью; 

- командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 11 февраля 2017 г. №3, ФИО1 - наводчик оператор назначен на должность санитарного инструктора (5 тарифный разряд); 

- согласно записям в личном деле ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть ... (приказ КВ ЮВО №33 от 03 марта 2017 г., приказ командира войсковой части ... №58 от 06 апреля 2017 г.) с 10 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава части. 

- командира войсковой части ... от 16 июня 2017 г. №112, на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 03 марта 2017 г. №33 о назначении ФИО1 на воинскую должность в войсковую часть 15269 последний 29 апреля 2017 г. принял дела по новой должности, при этом ответчику было установлено:

а) оклад по воинской должности;

б) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%;

в) указано, что достоин премии. Другие надбавки не устанавливались; 

- командира войсковой части ... от 27 апреля 2017 г. №77, с указанной даты ФИО1 зачислен в списки части и полагать принявшим дела и должность с 29 апреля этого же год. 

Как видно из расчетных листков, ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие:

- надбавка к денежному довольствию за участие в КТО в размере 2 окладов по воинской должности за период с 30 июля 2016 г. по 11 февраля 2017 г., а также за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года;

- надбавка за классную квалификацию в размере 5% за период с 30 июля 2016 г. 

по 31 марта 2017 г.;

- премия за добросовестное исполнение обязанностей в размере 25% за период с 11 апреля 2017 г. по 28 апреля этого же года;

- надбавка за особые условия военной службы военнослужащими в размере 50% (пункт 53 приказа Министра обороны Российской Федерации №2700) за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года. 

Согласно справке расчету начальника управления и ведущего экономиста ЕРЦ, ФИО1 излишне начислено денежное довольствие:

- премия за апрель 2017 г. в сумме 3449 рублей 99 копеек;

- надбавка к денежному довольствию за участие в КТО… (1 оклад по воинской должности за период с 30 июля 2016 г. по 11 февраля 2017 г.) в сумме 73845 рублей 62 копеек;

- надбавки за классную квалификацию (5% за период с 30 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в сумме 4838 рублей 71 копейки;

- надбавки к денежному довольствию за участие в КТО… (2 оклада по воинской должности за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года) в сумме 128400 рублей;

- надбавки за особые условия военной службы военнослужащими (50% в соответствие с пунктом 53 приказа Министра обороны Российской Федерации №2700 за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля этого же года) в сумме 32100 рублей. 

Всего выплачено с учетом налога на доходы физических лиц 211092 рубля 32 копейки. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в соответствие с приказами командира войсковой части ... от 29 июля 2016 г. №91, от 28 марта 2017 г. №47 и командира войсковой части ... от 16 июня 2017 г. №112, а также в связи с переводом на новую должность, приему и передачи дел в апреле 2017 г. ФИО1 не имел право на получение денежного довольствия в большем размере, в связи с чем, получил излишние денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных. 

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку в соответствие с приказами командира войсковой части ... от 29 июля 2016 г. №91, от 28 марта 2017 г. №47 и командира войсковой части 22179 от 16 июня 2017 г. №112, а также в связи со сдачей дел и должности в апреле 2017 г. ФИО1 не имел право на получение денежного довольствия в большем размере, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший ошибочно, поскольку при определении выплаты использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта». 

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия, в связи с чем, мог своевременно выявить факт переплаты.

Между тем, ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на получение денежного довольствия в большем размере за указанные периоды службы не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, излишне выплаченные военнослужащему. 

Поскольку взыскиваемые денежные средства ФИО1 получены сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные. 

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным их расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного названный иск, как полагает суд, подлежит удовлетворению, при этом суд кладет в основу данного решения справку задолженности по переплатам начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия, к арифметическим расчетам которого последний каких-либо конкретных претензий не имел. 

Ссылки ФИО1 на то, что после назначения на должность снайпера и до назначения на должность санинструктора его не переназначали, опровергаются полученными выписками из приказов, которые заверены должностными лицами и на которых имеются печати. При этом ответчик представил в суд выписку из приказа, которую получил в период службы в батальоне, из которой также усматривается, что он был назначен санинструктором с должности оператора наводчика. Кроме того, из воинской части в суд поступила светокопия рапорта ФИО1, в котором последний указывал, что, занимая должность наводчика-оператора, просил назначить его на должность санитарного инструктора. 

Учитывая изложенное, как полагает суд, в основе начисления и выплаты денежного довольствия ответчику лежат сведения, указанные в названных выше приказах, и по этим же причинам на данный вывод суда не влияет отсутствие записи в личном деле ФИО1 о назначении его наводчиком-оператором. 

Далее, заявление ФИО1 о том, что он не вдавался в подробности начисления денежного довольствия и получение денежных средств в большем размере воспринимал как должное, не влияет на вывод суда о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, при этом суд исходит из того, что без названных надбавок денежное довольствие ответчику было бы выплачено значительно меньшем размере, и последний не мог не понимать этого, поскольку проходил военную службу в войсковой части ... с такими же военнослужащими, которые получали денежное довольствие в значительно меньшем размере. 

В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5311 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 211092 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 211092 рублей 32 копеек, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Салин