РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав на то, что 16 мая 2016 года между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (дольщики) - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> В соответствии с п.4.2 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по передаче дольщикам квартиры не позднее 31 октября 2016 года. За приобретение объекта недвижимости истцами была внесена денежная сумма в размере 1534188 рублей. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - истцам предоставлена только 27 июля 2017 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет 262652 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.

В судебное заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что передаточный акт от 27 июля 2017 года у истцов не сохранился.

Представитель ответчика ООО «МГ-ФИНАНС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, подтвердив, что застройщиком действительно были нарушены сроки передачи квартиры истцам. 31 мая 2017 года истцами получено уведомление ООО «МГ-ФИНАНС» о готовности передачи квартиры. Полагала, что в течение семи дней они обязаны были явиться в офис застройщика с целью подписания передаточного акта, однако этого истцы не сделали, в связи с чем акт о передаче квартиры подписан в одностороннем порядке, а неустойка подлежит расчету по 09 июня 2017 года. Отрицала подписание передаточного акта 27 июля 2017 года. Также просила учесть, что оплата по договору произведена дольщиками в нарушение сроков, предусмотренных договором. Настаивала на уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 мая 2016 года между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (дольщики) - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 36,21 кв.м. В соответствии с п.4.2 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по передаче дольщикам квартиры не позднее 31 октября 2016 года (л.д.4-23). 

За приобретение объекта недвижимости истцами была внесена денежная сумма в размере 1534188 рублей (л.д.24).

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - истцам не предоставлена в сроки, предусмотренные договором. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время квартира передана истцам, однако передаточный акт суду не представлен.

В соответствии с п. 4.7 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2016 года при уклонении дольщика от принятия квартиры в срок, предусмотренный п.4.2 договора, то есть 31 октября 2016 года, застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (л.д.17). При этом согласно п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Из буквального толкования условий договора следует, что передаточный акт является доказательством передачи квартиры дольщику и символизирует собой исполнение договора застройщиком, а возможность его составления застройщиком в одностороннем порядке возникает только по истечении двух месяцев с момента наступления у застройщика возможности передать квартиру. 

Согласно представленных ответчиком документов 31 мая 2017 года истцами получено уведомление ООО «МГ-ФИНАНС» о готовности передачи квартиры, что подтверждается письмом от 25 мая 2017 года и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.53,55).

Учитывая нарушение срока передачи квартиры застройщиком и отсутствие подписанного сторонами передаточного акта, суд считает необходимым установить окончание периода нарушения срока передачи квартиры по истечении двух месяцев с момента получения дольщиками уведомления о готовности передать квартиру. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что этот период должен быть ограничен семидневным сроком со дня получения дольщиками уведомления застройщика, суд считает необоснованными, поскольку в течение этого срока в силу п.4.3 договора дольщики обязаны приступить к принятию квартиры, а окончание этого процесса обусловлено подписанием передаточного акта сторонами, либо составлением одностороннего акта по истечении двух месяцев. 

При таких обстоятельствах период нарушения срока передачи квартиры закончился 31 июля 2017 года. 

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 5.5 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 31 октября 2016 года по 27 июля 2017 года (в рамках заявленных исковых требований), то есть за 265 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 262652 рубля 88 копеек.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом ссылки представителя ответчика о нарушении дольщиками срока оплаты по договору правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку возможность отказаться от исполнения договора у застройщика возникает только в случае нарушения дольщиком срока оплаты более чем на два месяца (л.д.15). В то же время по договору от 16 мая 2016 года истцами произведена оплата 31 мая 2016 года (л.д.24).

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, а именно в размере 132326 рублей 44 копейки. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 представлял ФИО4 (л.д.9), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 октября 2017 года, 31 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, подготовил досудебную претензию, и исковое заявление. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, согласно которому договор также является актом приема-передачи денежных средств (л.д.27). 

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцами представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 25000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 10000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФИНАНС», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 262652 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 132326 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, общую сумму 406979 (четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФИНАНС», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 7169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий