К делу № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Технострой Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Технострой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в соответствующем объекте долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – не позднее 1 квартал 2016 г., однако фактически объект не был передан, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 519 768, 90 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 703 147 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость недостатков в счет восстановительного ремонта в размере 202 748 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ответчика оформить акт приема-передачи с учетов фактических недостатков. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 при вынесении решения просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб., поскольку считает рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной степени нарушения обязательств, штрафа до 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ООО «Техностройсити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.3 предметом договора является квартира № в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пункт 4.1 устанавливает срок передачи квартиры – 1 квартал 2016 г.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено предоставленными квитанциями в материалы дела. 

Фактически объект не был передан истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика, на что застройщик предложил компенсировать сумму выплаты в размере 30 000 руб., а также отказаться от требований по доплате в связи с увеличением площади квартиры, что истца не устроило. 

Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств не оспорено и подтверждается сторонами в судебном заседании. Однако в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости, что представителем ответчика также не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, но учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, суд находит возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 75 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 500 руб. 

Существенным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 4.4 Договора) является то, что передаваемая участнику долевого строительства квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 135 051 руб.

По ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», при обследовании квартиры были выявлены дефекты устройства отделочных покрытий (штукатурка стен), незаполненный шов наружной облицовки стены, бетонные наплывы на потолке, дефекты монтажа оконных блоков, отсутствие водостока в ограждении лоджии, повреждение входной двери. Данные дефекты являются отклонением от требований строительных норм и правил и условий Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Основные причины выявленных недостатков: - несоблюдение технологии выполнения работ; - отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора. Учитывая характер выявленных дефектов установлено, что данные дефекты возникли в период проведения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома и являются устранимыми.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире, составляет 69 270 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции экспертов. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 69 270 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика оформить акт приема-передачи с учетов фактических недостатков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что условием договора (п. 4.5) предусматривается передача квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, данные обязательства не являются спорными, подлежащими исполнению исключительно решением суда. Сведений о том, что ответчик не исполняет данный пункт договора добровольно, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом предоставлена суду квитанция об оплате расходов в размере 40 500 руб. на судебную экспертизу, проведенную организацией ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи, требования истца о возмещении расходов на судебную экспертизу обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6 847, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Технострой Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой Сити» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., сумму штрафа в размере 75 000 руб., сумму в счет строительно-технических недостатков в размере 69 270 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на судебную экспертизу в размере 40 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Технострой Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 6 847, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –