ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО7,

подозреваемой ФИО1,

потерпевшей ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданки РФ, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, рядом с ТРЦ «Галерея-Краснодар» ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с незнакомой ей ранее ФИО6 под предлогом оказания услуг в получении гражданства РФ и постановки на учет в ОУФМС России.

Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, сообщила потерпевшей ФИО6 заведомо ложные сведения об имевшейся у нее возможности в оказании вышеназванных услуг. Введенная в заблуждение потерпевшая согласилась с предложением об оказании ей услуг и передала подозреваемой денежные средства в сумме 18000 рублей, тем самым обманув ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред полностью заглажен, потерпевшая ФИО6 претензий к ней не имеет. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 не оспаривала квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник полагала ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились. 

Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО7 просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку сведения об участии подозреваемой в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из представленных материалов невозможно установить впервые ли совершено подозреваемой ФИО1 преступление средней тяжести, отсутствуют соответствующие запросы в наркологический и психиатрический диспансеры.

Выслушав мнение сторон, обозрев представленные материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов девичья фамилия подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 зарегистрирован брак (жене присвоена фамилия Ростовская), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 зарегистрирован брак (жене присвоена фамилия ФИО12) (л.д. 74).

При этом требование ГИАЦ МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), требование ИЦ ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), запросы в ГБУЗ «Краснодарская городская психиатрическая больница №» (л.д. 83) и Краснодарский наркологический диспансер (л.д. 85) следователем оформлены только в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. по последней фамилии, присвоенной подозреваемой в браке с ФИО11 

В связи с чем невозможно достоверно установить впервые ли ФИО12 (ФИО3, Ростовская) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление средней тяжести.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные материалы не содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании невозможно достоверно установить впервые ли ФИО12 (ФИО3, Ростовская) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 255, ст. 256, гл. 51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданки РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № руководителю следственного органа – начальнику отдела по РП на ОТ УВД СУ МВД России по городу Краснодару.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий