Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-014884-89 

Дело № 12-5941/2025

Дело № 7-646/2025 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 28 февраля 2025 года должностное лицо - эксперт 3 категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа было отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Багаутдинов И.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица 3 марта 2025 года была направлена ФИО1, 5 марта 2025 года отправление прибыло в место вручения, 6 марта 2025 года осуществлена неудачная попытка вручения, 14 марта 2025 года указанное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в районный суд лишь 24 июня 2025 года (л.д. 3), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Согласно ответу на судебный запрос от акционерного общества «Почта России», почтовое отправление № .... 5 марта 2025 года поступило в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты>. Почтальон не смог вручить отправлению адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. В течение установленного срока хранения за получением отправления никто не обратился и 14 марта 2025 года отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Довод жалобы о нахождении ФИО1 в командировке нельзя признать убедительным. Нахождение лица в командировке само по себе нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку это обстоятельство не является объективно препятствующим реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику. Также считаю необходимым отметить, что риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления административного органа не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших ФИО1 своевременно обжаловать постановление в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок путем направления соответствующей жалобы самостоятельно или с помощью защитника, при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан не приведено, с жалобой не представлено.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами административного органа порядка направления почтовой корреспонденции также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 19 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии); б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта; д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... при направлении копии постановления должностным лицом в почтовом отправлении указаны: фамилия, имя, отчество и должность лица, которому адресована эта корреспонденция (л.д. 82), в связи с чем, в рассматриваемом случае нарушения порядка направления почтовой корреспонденции не усматриваю.

Допущенная должностным лицом административного органа явная описка в постановлении № 43-16-2025-203 от 28 февраля 2025 года при указании «жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления», вместо правильного «жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления», не является существенным процессуальным нарушением и не изменяет содержания данного постановления. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностными лицами, вынесшими данное постановление

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.