Судья Старостина В.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н., 

с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Мартынова А.В., осужденного Выходцева А.В. посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Выходцева А.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Выходцеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Выходцева А.В. и адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Выходцева А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным Выходцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что он, как и администрация исправительного учреждения, предпринимали попытки по розыску исполнительного листа.

Отмечает, что характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения по ходатайству об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и по ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания противоречат друг другу.

Из представленной характеристики следует, что он стремится к исправлению, правила внутреннего распорядка выполняет, прошел обучение, к учебе относится добросовестно, от работ по благоустройству территории не уклоняется, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, социально – полезные связи поддерживает, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Кроме того, обязуется выплатить исковые требования. 

Полагает, что каких – либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом установлено не было и в постановлении не приведено. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Выходцева А.В. и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Васильев В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Выходцева А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Выходцев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Выходцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен исходя из потребностей исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Выходцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ исходя из потребностей исправительного учреждения, по приговору имеет взыскания в пользу 7 потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба в общей сумме на 148 361 рублей, в бухгалтерию исправительного учреждения исправительные листы не поступали, в феврале 2023 года Выходцев А.В. обратился с заявлением о розыске и направлении исполнительных листов по месту отбывания наказания, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, культурно – массовые мероприятия посещает, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного Выходцева А.В. нецелесообразным. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Выходцева А.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Выходцев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

При этом суд правильно учел, что отсутствие взысканий и применение к осужденному 2 мер поощрения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непринятии Выходцевым А.В. достаточных мер к погашению исковых требований. Из представленных материалов следует, что Выходцев А.В. с заявлением о розыске и направлении исполнительных листов по месту отбывания наказания обратился лишь в феврале 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.