Судья Евсеев А.А. Дело № 22-335/2021

производство № 1-13/2021

УИД № 67RS0012-01-2020-000728-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

г. Смоленск 26 марта 2021 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Кузиленковой Е.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Сервиловской А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя в лице прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., поданным на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимая: 18.09.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 дня,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ на 10 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 января 2021 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб осужденной и защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Фомичева Н.Н. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и частично апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. находит приговор суда несправедливым. Считает, что суд ошибочно счел невозможным при наличии рецидива преступлений назначить ФИО1 более мягкое наказание. Отмечает, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, признала вину, в содеянном раскаялась, давала изобличающие ее в совершении преступления показания, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного сорока установить для ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган в дни, им установленные. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а также позиция государственного обвинителя. Полагает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств преступления, не принял в должной мере данные о ее личности, а именно: она не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями – положительно, на ее иждивении находится мать, которая является инвалидом и находится на ее иждивении, не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать свою жизнедеятельность, нуждается в постоянном ежедневном уходе. Полагает, что суд не учел, что под стражей она содержится с 16.10.2020. Просит приговор изменить. Снизить назначенное наказание до минимально возможного. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сервиловская А.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Переход из особого порядка в обычный порядок судопроизводства был осуществлен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя приговор был постановлен с проведением судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, связан исключительно с наличием простого рецидива преступлений. При этом суд не учел, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). Учитывая степень общественной опасности и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, а так же имеющиеся в ее действиях смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, ее критическое отношение к содеянному, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор не поддержал апелляционное представление, посчитал доводы апелляционных жалоб подлежащими частичному удовлетворению. Просил приговор изменить в части зачета времени заключения под стражей в срок отбывания наказания.

Осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии ... от (дата) , акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от (дата) , протоколе осмотра предметов - видеозаписи факта административного правонарушения ФИО1, протоколе осмотра предметов - автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, справке из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...», другими доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления и о верной квалификации действий ФИО1

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд проанализировал личность осужденной, которая ранее судима, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 126, 128).

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид и обоснованно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дана оценка личности осужденной, характеру совершенного преступления и принято обоснованное решение о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, с учетом характера совершенного преступления, ее личности, в том числе с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима.

Также суд правильно назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

С учетом личности осужденной, характера совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения наказания, суд обоснованно избрал осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не выполнил требования п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. В связи с чем апелляционная жалоба осужденной обоснована, приговор подлежит изменению, период содержания под стражей - зачету с срок отбывания наказания.

Кроме того, судом необоснованно исчислен срок отбывания наказания с момента вынесения приговора, поскольку, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим, приговор суда также подлежит изменению. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нахождении под стражей с 16.10.2020 не основаны на материалах уголовного дела. До вынесения приговора по настоящему уголовному дела осужденная содержалась под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем ее нахождение под стражей в указанный период зачету не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- на основании с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 26 марта 2021 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день заключения под стражей;

- в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 марта 2021 года. 

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов